7 C 158/2023-21 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný byl v době poskytnutí služeb tj. za zúčtovací období od [datum] účastníkem telekomunikační služby [anonymizováno] Internet, na základě smlouvy ze dne [datum] a Zakázkového listu ze dne [datum]. Žalovaný na základě smlouvy objednal zařízení 1 kus Modem pro bezdrátový internet na doma, na 48 měsíčních splátek. K žalovanému se dostavil technik spolupracující se žalobcem a provedl aktivaci zařízení O tomto úkonu byl dne [datum] sepsán Zakázkový list, který žalovaný podepsal. Od tohoto okamžiku tak žalovaný mohl využívat zakoupené zařízení a čerpat objednané telekomunikační služby. Žalovanému byly vystaveny následující faktury: 1. Faktura [číslo] za období od [datum] do 7.5.2020 se splatností 1.6.2020, která obsahuje Poplatek za doručení a instalaci technikem v částce 399,00 Kč, Kupní cena za modem pro bezdrátový internet 4.752,00 Kč, Modem pro bezdrátový internet na doma splátky 48 měsíců, splátka v částce 99,00 Kč, Odečet zařízení, bude hrazeno splátkami - 4.752,00 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 498,00 Kč. 2. Faktura [číslo] za období od 8.5.2020 do 7.6.2020 se splatností 30.6.2020, která obsahuje: Modem pro bezdrátový internet na doma splátky 48 měsíců, splátka v částce 99,00 Kč částka za fakturu [číslo] činí 99,00 Kč 3. Faktura [číslo] za období od 8.6.2020 do 7.7.2020 se splatností 30.7.2020, která obsahuje: Modem pro bezdrátový internet na doma splátky 48 měsíců, splátka v částce 99,00 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 99,00 Kč 4. Faktura [číslo] za období od 8.7.2020 do 8.8.2020 se splatností 31.8.2020, která obsahuje: Poplatek za tištěné vyúčtování v částce 29,00 Kč. Modem pro bezdrátový internet na doma splátky 48 měsíců, splátka v částce 99,00 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 128,00 Kč 5. Faktura [číslo] za období od 8.8.2020 do 7.9.2020 se splatností 30.9.2020, která obsahuje: Poplatek za tištěné vyúčtování v částce 29,00 Kč. Poplatek za upomínku k [variabilní symbol] v částce 181,50 Kč. Modem pro bezdrátový internet na doma splátky 48 měsíců, splátka v částce 99,00 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 309,50 Kč Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil za poskytované služby, byly mu služby zrušeny a zbývající splátky mu byly doúčtovány následující fakturou: Faktura [číslo] za období od 8.9.2020 do 7.10.2020 se splatností 30.10.2020, která obsahuje:- Poplatek za tištěné vyúčtování v částce 29,00 Kč, Modem pro bezdrátový internet na doma splátky 48 měsíců, splátka v částce 99,00 Kč, Doúčtování kupní ceny zařízení v částce 4.158,00 Kč. Dlužná částka za fakturu [číslo] činí 4.286,00 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný neplatil za poskytnuté služby, byla mu dne 7.7.2020 zaslána upomínka (zrušení poskytovaných služeb), k úhradě všech dlužných částek. Následně byl žalovaný k úhradě vyzván v zásilce Pokus o smír ze dne 21.9.2020 a Upomínka ze dne 9.11.2020. Žalovaný na výzvy nikterak nereagoval. Celková dlužná částka požadovaná žalobcem za uvedené faktury činí 5.419,50 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Písemnou dohodou č. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] ve znění dodatku ze dne [datum] se žalobkyně s žalovaným dohodli, že žalobkyně bude předem neurčenou dobu poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací a související služby a žalovaný za ně bude řádně a ve lhůtě uvedené ve vyúčtování žalobkyně platit sjednanou cenu. Za nedílnou součást předmětné dohody byly rovněž označeny Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, (dále jen„ obchodní podmínky“) a Ceník. Součástí dohody účastníků bylo také ujednání o dočasném užívání zařízení [anonymizováno] [příjmení] modemu za souhrnnou cenu 99 Kč měsíčně, (dále jen„ zařízení“), a to ve lhůtě uvedené v jednotlivých vyúčtováních. Účastníky byl rovněž dohodnut poplatek za doručení technikem ve výši 399 Kč. Na základě vyúčtování žalobkyně vyzvala žalobkyně žalovaného, vyjma dalšího, k úhradě služeb třetích stran a dočasného užívání zařízení za období od [datum] do 7.10.2020 v souhrnné výši 5 419 Kč. Žalovaný z tohoto titulu dluží částku 5 419,50 Kč. Opětovně byl žalovaný vyzván k úhradě souhrnu výše uvedené dlužné částky dne 21.09.2020 a 9.11.2020. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný žalobkyni na vyúčtovanou částku cokoliv uhradil. Po právní stránce soud postupoval podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Žalobkyni na základě shora uvedených smluv vznikla povinnost poskytovat žalovanému služby elektronické komunikace a další doplňkové služby včetně služeb třetích stran, jakož i umožnit žalovanému dočasné užívání zařízení. Žalovanému naproti tomu vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvami stanovených podmínek uhradit žalobkyni za jí poskytnuté plnění a dočasné užívání zařízení sjednanou či v případě služeb třetích stran těmito třetími stranami stanovenou cenu. Z citované právní úpravy a závěru o skutkovém stavu vyplývá, že žalovaný svoji povinnost uhradit žalobkyni služby třetích stran a pronájem zařízení v souhrnné výši 5 419,50 Kč v termínu splatnosti nesplnil, a proto jej k tomu zavázal soud svým rozhodnutím, a to včetně úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.