8 C 121/2023-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [číslo] domáhala po žalovaném uhradit částku 38 500 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 3968,25 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12150,06 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 26000 Kč od 2.11.2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 25,26 % ročně z částky 26000 Kč od 2.11.2022 do zaplacení, částku 53 440 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 5112,94 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 12853,62 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 37000 Kč od 2.11.2022 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 20,74 % ročně z částky 37000 Kč od 2.11.2022 do zaplacení, vše z titulu úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) a žalovaným ze dne [datum] [číslo] jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 26 000 Kč a povinnost vrátit úvěr s úrokem ve výši 5200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5200Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 10 400Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 780Kč počínaje 18.11.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4.1.2021, kdy na tento úvěr žalovaný uhradil jen 8300Kč. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o úvěru [číslo] jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 37000 Kč a povinnost vrátit úvěr s úrokem ve výši 6290Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 7400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 21 090 Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 898 Kč počínaje 2.9.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 8.3.2021, kdy na tento úvěr žalovaný uhradil jen 18340 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byla ze strany právního předchůdce žalobkyně (společnosti [právnická osoba]), postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni [datum]. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem ze dne [datum] 2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil. 3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného dle §101, odst. 3 o.s.ř. 4. Soud mí na základě provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) s žalovaným dne [datum] připojily svůj podpis na smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 26000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 5200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5200Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 10 400Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 780Kč počínaje 18.11.2019, vše při RPSN 206,15% (viz smlouva o úvěru dne [datum]). Žalovaný na tento úvěr vrátil částku 8300 Kč (tvrzeno v žalobě). Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) s žalovaným dne [datum] připojily svůj podpis na smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti č. [číslo] kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 37 000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 6290Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 7400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 21 090 Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 898 Kč počínaje 2.9.2019, vše při RPSN 163,26% (viz smlouva o úvěru dne [datum]). Žalovaný na tento úvěr vrátil částku 18340 Kč (tvrzeno v žalobě). V souvislosti s úvěrovými smlouvami předchůdkyně žalobkyně vedla karty zákazníka, kde jsou uvedeny majetkové poměry žalovaného a jaké doklady měl ke svým příjmům a výdajům dokládat, v kartách není zaneseno, jak byla ověřována úvěruschopnost i z jiných zdrojů, než z údajů od žalovaného (viz karty zákazníka). Pohledávky za žalovaným byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávky), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovaném písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění, podací lístek). 5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto sice konkrétní skutečnosti v žalobě netvrdí, k prokázání této skutečnosti označila kartu zákazníka. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně v souvislosti s úvěruschopností nedoložila žádné důkazy prokazující, že úvěruschopnost zkoumala. Žalobkyně pak při jednání byla poučena ve smyslu § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, přičemž po poučení žalobkyně žádné nové skutečnosti neuvedla a nenavrhla ani žádné jiné důkazy k prokázání prověření úvěruschopnosti žalovaného 6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) s žalovaným dne [datum] připojily svůj podpis na smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 37000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 6290Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 7400 Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 21 090 Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 80 týdenních splátkách po 898 Kč počínaje [datum], vše při RPSN 163,26%, přičemž žalovaný na tento úvěr vrátil částku 18340 Kč. Později právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) s žalovaným dne [datum] připojily svůj podpis na další smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 26000 Kč a žalovaný se zavázal je vrátit společně s úrokem ve výši 5200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 5200Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 10 400Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaný zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 780Kč počínaje 18.11.2019, vše při RPSN 206,15%, přičemž na tento úvěr žalovaný vrátil částku 8300 Kč. V souvislosti s úvěrovými smlouvami předchůdkyně žalobkyně vedla karty zákazníka, kde jsou uvedeny majetkové poměry žalovaného a jaké doklady měl ke svým příjmům a výdajům dokládat, v kartách není zaneseno, jak byla ověřována úvěruschopnost i z jiných zdrojů, než z údajů od žalovaného. Pohledávky za žalovaným byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně, současně před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. 7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel dle §3, odst.1), písm. d) ZSÚ a žalovaný jako spotřebitel dle §419 o.z. ve smyslu ustanovení § 1810 a násl a §2390 a násl. o.z. a §2, odst.1 ZSÚ uzavřely smlouvy o zápůjčce - spotřebitelské úvěry (dále jen úvěr), na základě které byly žalovanému poskytnuty částky 37 000 Kč a 26 000Kč (blíže k tomu závěry o skutkovém zjištění). S ohledem na spotřebitelskou povahu smluv se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavřených smluv z pohledu dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného a souladu obsahu půjček s dobrými mravy. 8. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazí