8 C 138/2023-42 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 7 715,30 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 367,93 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 347,37 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 4 147,37 Kč od 17. 4. 2022 do zaplacení z titulu postoupené pohledávky od původního věřitele ([právnická osoba] (dříve pod názvem [právnická osoba] anebo [právnická osoba]), se sídlem [adresa], [IČO]) spočívající nesplacení kontokorentního úvěru [anonymizováno] ve výši 2.367,93 Kč a 4 147,37 Kč a poplatků a smluvní pokuty ve výši 1200Kč vše dle smlouvy o bankovních produktech a službách k běžnému účtu [číslo] ze dne [datum]. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila. 3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (jde o běžný úvěr, který žalovaná zpočátku splácela) a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, přičemž souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila. 4. Soud z obsahu spisu a z provedených důkazů dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalovaná s právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) dne [datum] uzavřeli o bankovních produktech a službách k běžnému účtu [číslo] na základě které žalobkyně umožnila žalované přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 5 000 Kč, kdy žalovaná se zavázal mít finanční prostředky na svém běžném účtu ke splácení, měsíčně splácet jistinu naběhlé úroky a poplatky, což porušila, běžný účet přečerpala kontokorent nehradila a vznikl jí tak dluh ve výši 2.367,93 Kč a 4 147,37 Kč a dále ve výši 1200Kč na poplatcích a smluvní pokutě. Před poskytnutím úvěru (kontokorentu) předchůdkyně žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalované. Pohledávka za žalovanou z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně všech práv a povinností s touto pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum], a to s účinností ke dni [datum]. Žalovaná dlužnou částku k výzvám a ni k předžalobní výzvě neuhradila. 5. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku (o.z.) a zákona spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. (ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení §2395 a násl. o.z. a §2 ZSÚ uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka – kontokorent do 5000Kč, který žalovaná čerpala a zavázala se jej splácet, přičemž předchůdkyně žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení §86 ZSÚ, když z informací od žalované a dalších prověřovacích mechanismů vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet Žalovaná se v průběhu trvání vztahu dostala do prodlení se splácením, úvěr byl zesplatněn, dlužnou částku včetně sankcí a poplatků vyplvající ze smlouvy pak žalovaná neuhradila ani k předžalobní výzvě. Aktivní legitimace k uplatnění nároku pak svědčí žalobkyni s ohledem na řádné postoupení předmětných pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 o.z. Požadované úroky z prodlení pak mají oprou v ustanovení §1970 o.z. Žalobkyně tak po právu požadovala přiznat žalovanou částku včetně příslušenství, proto žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, přičemž lhůta k plnění odpovídá §160 o.s.ř. (výrok I.). 6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 715,30 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.