8 C 152/2023-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 29.6.2023 domáhala po žalované zaplacení částky 51 184,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 584,12 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 1074,98 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 5238,35 Kč od 15.12.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úroku 24,36 % ročně z částky 5238,35 Kč od 15.12.2022 do zaplacení, částku 25 871,40 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2264,21 Kč, kapitalizovaného úroku ve výši 4354,99 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 20311,32 Kč od 15.12.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 23,43 % ročně z částky 20311,32 Kč od 15.12.2022 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], (dále jen předchůdkyně žalobkyně), uzavřela se žalovanou celkem 2 smlouvy o úvěru, kdy na základě uzavřené smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] [číslo] poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, v souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 7.583,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 4.708,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 24,36 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,00 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1.375,00 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 175,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 14.02.2022. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 3076,64 Kč. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovanou byla uzavřena dne [datum] [číslo] smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 26.145,00 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 17.263,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 23,43% ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 5.042,00 Kč (dále jen„ poplatek“). Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve Smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 618,00 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19.01.2022. Žalovaná od uzavření Smlouvy do podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 7126,36 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 16.2.2022, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila. 3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaná se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavila (omluvila se telefonicky v den jednání, souhlasila s projednáním její věci), v řízení zůstala zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř. 4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa]) s žalovanou postupně podepsala 2 smlouvy o zápůjčce (dne [datum] a [datum]), kdy na základě smlouvy dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 22000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 23805 Kč (tj. úrok ve výši 17263 Kč, částku za zpracování 1500Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5042Kč), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 48145 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 618Kč, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 149,56% (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). 5. Na základě další smlouvy dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 6000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 7583 Kč (úrok ve výši 4708Kč, částku za zpracování 1500Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 1375Kč), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 13583 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 175Kč, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 194,60% (viz smlouva o zápůjčce ze dne [datum]). 6. S žalovanou byla před sjednáním půjčky vypsána vždy zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání, výše příjmů (37637 Kč, 39429Kč), běžné měsíční výdaje (10000Kč), žádné jiné splátky a jaké podklady byly předloženy (pracovní smlouva, výplatnice) (viz zákaznické karty z [datum] a [datum]). Žalovaná na první smlouvu ze dne [datum] uhradila celkem částku 3076,64 Kč, na druhou smlouvu ze dne [datum] částku 7126,36 Kč (viz tabulka umoření). Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni 16.12.2022 (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek), přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz podací lístek ze dne 13.1.2023). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění ze dne 1.6.2023, podací lístek ze dne 2.6.2023). 7. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalované (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost z podkladů předložených žalovanou, k prokázání této skutečnosti předložila zákaznické karty žalované. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že nějaké prověřovací úkony činila a nedoložila v této souvislosti krom zákaznické karty žádné jiné důkazy. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni. 8. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou postupně podepsaly 2 smlouvy o spotřebitelském úvěru Na základě smlouvy dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 22000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 23805 Kč (tj. úrok ve výši 17263 Kč, částku za zpracování 1500Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5042Kč), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 48145 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 78 týdenních (sedmidenních) splátkách po 618Kč, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 149,56%. Na základě smlouvy dne [datum] poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžn