8 C 159/2023-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 28.7.2023 domáhala po žalované uhradit částku 10 823 Kč, dále kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 568,9 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 401,39 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 7 000 Kč od 15.12.2022 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 29,49 % ročně z částky 7 000 Kč od 15.12.2022 do zaplacení s odůvodněním, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen předchůdkyně žalobkyně), uzavřela se žalovaným dne [datum] smlouvu o zápůjčce č. 238222674, kdy před jejím poskytnutím posoudila s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet. Na základě uzavřené smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem Smlouvy. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši 4663 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1442 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,49 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, částky za zpracování úvěru 1500Kč, částky 371Kč za komfortní splácení. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku a pojistného (bylo-li sjednáno) se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 260 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 5.10.2022. Dále žalobkyně přibližuje nehrazení splátek, když žalovaná nic neuhradila, po té zesplatnění zápůjčky, vyčíslení příslušenství a postoupení pohledávky z právní předchůdkyně na žalobkyni s tím, že dlužnou částku žalovaná neuhradila ani k předžalobní výzvě. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila. 3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaná se k prvnímu jednání, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř. 4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou podepsaly dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy na základě uzavřené smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná měla stvrdit svým podpisem (viz smlouva o spotřebitelském úvěru). V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 4663 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1442 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,49 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, částky za zpracování úvěru 1500Kč, částky 371Kč za komfortní splácení. Ve smlouvě je zaškrtnuta volba doplňkového pojištění, celková částka pojistného za dobu trvání smlouvy pak činí 1350 Kč (viz smlouva o spotřebitelském úvěru). Celkovou dlužnou částku ve výši 11 663 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 260 Kč. Úroková sazba spotřebitelského úvěru činila 44%, RPSN činilo dle smlouvy 132,42% (viz smlouva o spotřebitelském úvěru). Ve smluvních podmínkách uvedených na druhé straně smlouvy je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky (bod 6.1.), poplatek za zasílání upomínek ve výši 300Kč za upomínku s korekcí maximálně 12 upomínek při trvání úvěru 18 měsíců (odst. 6.2. – 6.3.), poplatek za vymáhání dluhu 100Kč (bod 6.5.) (viz smlouva o spotřebitelském úvěru). S žalovanou byla před sjednáním smlouvy o zápůjčce vypsána zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání, výše příjmů, běžné měsíční výdaje a jaké podklady byly předloženy, přičemž příjem činí 22737Kč, odhadované měsíční výdaje 8000Kč, žalovaná nemá kreditní kartu, jiné půjčky u jiné společnosti, bankovní účet, doloženy mají být 2 výplatní pásky (viz zákaznická karta). Žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu o zápůjčce ničeho (viz tabulka umoření). Pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni 16.2.2022 (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek), přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění, podací lístek). Proti žalované bylo nebo je u zdejšího soudu vedeno celkem 14 exekučních řízení či výkonu rozhodnutí, 10 v době před poskytnutím zápůjčky (viz výsledky lustrace). 5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Důkaz výsledkem lustrace soud provedl bez návrhu dle §120, odst. 2 o.s.ř. při zkoumání úvěruschopnosti žalované a souladu odměny za půjčku s dobrými mravy z úřední povinnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto žádné konkrétnější skutečnosti v žalobě netvrdí (obecně uvádí, že předchůdkyně posoudila před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy), k prokázání této skutečnosti označila pouze zákaznickou kartu. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že sama nějaké prověřovací úkony činila a nedoložila v této souvislosti, krom zákaznické karty, žádné jiné důkazy. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a výši sjednané odměny a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni. 6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou podepsaly dne [datum] smlouvu o zápůjčce [číslo] kdy na základě uzavřené smlouvy měla právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytnout peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná měla stvrdit svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně 4663 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1442 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,49 % ročně sjednanou na straně 2 smlouvy o zápůjčce, částky za zpracování úvěru 1500Kč, částky 371Kč za komfortní splácení. Ve smlouvě je zaškrtnuta volba doplňkového pojištění, celková částka pojistného za dobu trvání smlouvy pak činí 1350 Kč. Celkovou dlužnou částku ve výši 11 663 Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti v 45 týdenních splátkách po 260 Kč, přičemž úroková sazba spotřebitelského úvěru činila 44%, RPSN činilo dle smlouvy 132,42% Ve smluvních podmínkách uvedených na druhé straně smlouvy je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky (bod 6.1.), poplatek za zasílání upomínek ve výši 300Kč za upomínku s korekcí maximálně 12 upomínek při trvání úvěru 18 měsíců (odst. 6.2. – 6.3.), poplatek za vymáhání dluhu 100Kč (bod 6.5.). S žalovanou byla před sjednáním smlouvy o zápůjčce vypsána zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání, výše příjmů, běžné měsíční výdaje a jaké podklady byly předloženy, přičemž příjem činí 22737Kč, odhadované měsíční výdaje 8000Kč, žalovaná nemá kreditní kartu, jiné půjčky u jiné společnosti, bankovní účet, doloženy mají být 2 výplatní pásky. V době poskytování zápůjčky bylo proti žalované vedeno minimálně 10 exekučních řízení či výkonu rozhodnutí. Žalovaná na předmětnou smlouvu o zápůjčce nic neuhradila. Pohledávky vyplývající ze smlouvy o zápůjčce, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, a to s účinností ke dni 16.2.2022 postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. 7. Soud věc právně po