8 C 7/2023-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2.11.2022 domáhala po žalované uhradit částku 10 251 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1143,33 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2946,37 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6000 KČ od 8.1.2022 do zaplacení ve výši 10 %, úrok 25,77% ročně z částky 6000 Kč od 8.1.2022 do zaplacení, částku 4124 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 795,32 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2199,85 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 3313,83 Kč od 8.1.2022 do zaplacení ve výši 10 % a úrok 27,66 % ročně z částky 3313,83 KČ od 8.1.2022 do zaplacení, vše z titulu úvěrové smlouvy mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) a žalovanou ze dne [datum] [číslo] jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 6000 Kč a povinnost vrátit úvěr s úrokem ve výši 1200Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1200Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 2400Kč a poplatkem za doplňkovou asistenční službu ve výši 540Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 189 Kč počínaje 04.01.2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21.02.2020 na tento úvěr žalovaná uhradila jen 1089Kč. Dále mezi právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) a žalovanou byla dne [datum] [číslo] jejíž předmětem bylo poskytnutí úvěru ve výši 4000 Kč a povinnost vrátit úvěr s úrokem ve výši 660Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 800Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 1200Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 135Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 151Kč počínaje [datum], přičemž poslední splátka byla stanovena na 27.08.2019, kdy na tento úvěr žalovaná uhradila jen 2671 Kč. Pohledávka vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti [právnická osoba], [IČO] (od [datum] vedena pod [právnická osoba] [anonymizována dvě slova]), postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni jako novému věřiteli s účinností ke dni 7.1.2022. 2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila. 3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Právní zástupce žalobkyně omluvil svou neúčast při soudním jednání a souhlasil s projednáním a rozhodnutím věci bez jeho účasti. Žalovaná se k prvnímu jednání, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř. 4. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) s žalovanou sjednaly osobně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 1200Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1200Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 2400Kč a poplatkem za doplňkovou asistenční službu ve výši 540Kč v 60 týdenních splátkách po 189Kč při RPSN 240,38% (viz smlouva o úvěru dne [datum]). Žalovaná na tento úvěr vrátila částku 1089Kč (tvrzeno v žalobě). Dále právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) s žalovanou sjednaly osobně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 660Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 800Kč, poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 1200Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 135Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 151Kč při RPSN 274,15% (viz smlouva o úvěru dne [datum]). Žalovaná na tento úvěr vrátila částku 2671 Kč (tvrzeno v žalobě). Pohledávky za žalovanou byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávky), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovaném písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek ze dne 3.2.2022, podací lístek ze dne 4.2.2022). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění ze dne 14.4.2022, podací lístek ze dne 19.3.2022). 5. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalovaného (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto sice konkrétní skutečnosti v žalobě netvrdí, k prokázání této skutečnosti označila kartu zákazníka. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně v souvislosti s úvěruschopností nedoložila žádné důkazy prokazující, že úvěruschopnost zkoumala, nebyl doložena ani karta zákazníka. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalované, výši sjednaného úroku (RPSN) a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni v podobě jiného právního posouzení věci. 6. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa], [PSČ] [obec a číslo]) s žalovanou sjednaly osobně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 1200Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1200Kč a poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 2400Kč a poplatkem za doplňkovou asistenční službu ve výši 540Kč v 60 týdenních splátkách po 189Kč při RPSN 240,38%, přičemž žalovaná na tento úvěr vrátila částku 1089Kč. Dále právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou sjednaly osobně dne [datum] smlouvu o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] kdy na základě podpisu této smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 4 000 Kč a žalovaná se zavázala je vrátit společně s úrokem ve výši 660Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 800Kč, poplatkem za hotovostní inkaso ve výši 1200Kč a poplatkem za doplňkovou službu životního pojištění ve výši 135Kč, kdy celkovou částku odpovídající součtu jistiny a úhrad za služby se žalovaná zavázala uhradit v 45 týdenních splátkách po 151Kč při RPSN 274,15% žalovaná na tento úvěr vrátila částku 2671 Kč. Před uzavřením smluv nebyla prověřena úvěruschopnost žalované. Pohledávky za žalovanou byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] žalobkyni, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky. 7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o. z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel dle §3, odst.1), písm. d) ZSÚ a žalovaná jako spotřebitel dle §419 o.z. ve smyslu ustanovení § 1810 a násl a §2390 a násl. o.z. a §2, odst.1 ZSÚ uzavřeli smlouvy o zápůjčce - spotřebitelské úvěry (dále jen úvěr), na základě které byly žalované poskytnuty částky 6000Kč a 4000Kč (blíže k tomu závěry o skutkovém zjištění). S ohledem na spotřebitelskou povahu smluv se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavřených smluv z pohledu dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované a souladu obsahu půjček s dobrými mravy. 8. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a soci