10 C 44/2024-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 28. 4. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o zápůjčce, jejíž nedílnou součástí byly obchodní podmínky. Dle smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 10 000 Kč, která byla zaslána na účet žalovaného dne 28. 4. 2022 a žalovaný se zavázal za poskytnutí zápůjčky uhradit poplatek 3 250 Kč a to vše vrátit do 28. 5. 2022. Žalovaný uhradil částku 3 100 Kč. Před uzavřením smlouvy žalobkyně prověřila úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný zápůjčku neuhradil řádně a včas, na upomínky nereagoval. Žalovaný dluží jistinu 10 000 Kč a poplatek 3 250 Kč, náklady s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokutu ve výši 1 365 Kč.2. Žalobkyně na výzvu soudu sdělila, že k úvěruschopnosti nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Je si vědom toho, že smlouva je vzhledem k ustanovení § 87 zák. č. 257/2016 Sb., neplatná.3. Zástupce žalobkyně se k jednání nedostavil, svou neúčast omluvil. Žalovaný se k jednání nedostavil, přestože mu předvolání bylo řádně doručeno, neomluvil se, nepožádal o odročení jednání. Z uvedených důvodů soud jednal v nepřítomnosti účastníků.4. Žalovaný ve svém písemném vyjádření uvedl, že žádá o povolení splátkového kalendáře ve výši 1 000 Kč na úhradu dlužné částky s příslušenstvím s ohledem na nedostatek finančních prostředků.5. Ze smlouvy o zápůjčce uzavřené mezi účastníky dne 28. 4. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 10 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem ve výši 3 250 Kč splatit nejpozději do 28. 5. 2022. V případě porušení této povinnosti se žalovaný zavázal uhradit smluvní pokutu od následujícího dne prodlení a zaplatit náklady spojené s upomínáním. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně poukázala na účet žalovaného dne 28. 4. 2022 částku 10 000 Kč. Z předžalobní výzvy ze dne 26. 6. 2023 bylo zjištěno, že žalovaný byl vyzván k úhradě jistiny s příslušenstvím a smluvní pokuty do 3 dnů. Z podacího listu bylo zjištěno, že výzva k úhradě byla žalovanému zaslána 26. 6. 2023 s tím, aby dlužnou částku uhradil do 3 dnů od výzvy. Obsah listin je v souladu se skutkovými tvrzeními žalobkyně obsaženým v žalobě.6. Podle § 2991 a § 2993 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.7. Podle § 86 odst. 1 a 2 věta první zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje schopnost spotřebitele plnit povinnosti sjednané ve smlouvě, zejména splácet sjednané splátky spotřebitelského úvěru a to na základě porovnání příjmů a výdajů a dalších údajů o finanční a ekonomické situaci spotřebitele jako jsou údaje o jeho majetku a závazcích a způsobu plnění dosavadních dluhů.8. Podle § 87 odst. 1 věta první a druhá zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, v platném znění, platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédl i bez návrhu.9. Na základě zjištěného skutkové stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce uzavřená mezi účastníky dne 28. 4. 2022 je neplatná, neboť žalobkyně netvrdila a neprokázala, jakým způsobem před uzavřením smlouvy byla posouzena úvěruschopnost žalovaného splácet zápůjčku. Žalobkyně uvedla, že nebude doplňovat žádná skutková tvrzení. Žalobkyně tak nesplnila svou povinnost vyplývající z ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o zápůjčce žalobkyně poskytla peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč z neplatného právního jednání, na základě nichž se žalovaný bezdůvodně obohatil, proto dle § 2993 o.z. musí žalovaný bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 26. 6. 2023 žalobkyně odeslala žalovanému výzvu k splnění dlužné částky do 3 dnů. Žalovaný ve stanovené lhůtě ( § 573 o.z.) neplnil, proto je od 3. 7. 2023 v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalovaný uhradil postupně pouze částku 3 100 Kč, je proto povinen uhradit částku 6 900 Kč. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou peněžité částky, je proto povinen vedle jistiny zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaný požádal o splátkový kalendář. Soud jeho žádosti vyhověl s tím, že žalovaný je povinen uhradit částku 6 900 Kč s úrokem z prodlení, to vše v měsíčních splátkách po 1 000 Kč, počínaje od 1. 5. 2024, splatných vždy do každého 25. dne kalendářního měsíce. Pokud však žalovaný nedodrží termín a výši splátek, stane se dluh splatný najednou dle § 160/1 o.s.ř.10. Výrokem I. byl žalovaný uznán povinným zaplatit 6 900 Kč s příslušenstvím vztahujícímu se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem II. soud žalobu v části 6 350 Kč jako rozdílu mezi požadovanou částkou 13 250 Kč a přiznanou částkou 6 900 Kč, s 11,75 % úrokem z prodlení od 29. 5. 2022 do zaplacení, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 2 500 Kč a smluvní pokuty ve výši 1 365 Kč, to vše požadované z absolutně neplatné smlouvy o úvěru zamítl jako neoprávněnou.11. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Každý z účastníků byl úspěšný přibližně v jedné polovině, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.