10 C 73/2024-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě uvedla, že dne 19. 9. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě níž se zavázala poskytnout žalované v její prospěch peněžní prostředky do výše 200 000 Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni smluvní úrok ve výši 40 % měsíčně. Úvěr byl poskytnut na dobu neurčitou do doby úplného splacení jistiny. Žalobkyně na účet žalované dne 19. 9. 2022 poukázala částku 10 000 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou úvěru, na upomínky nereagovala. Žalobkyně proto dne 13. 3. 2023 informovala žalovanou o zesplatnění celého úvěru ke dni 16. 3. 2023 a vyzvala žalovanou k jeho úhradě. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou ke dni 17. 3. 2023. Úvěruschopnost žalované byla řádně prošetřena před uzavřením smlouvy. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit 14 000 Kč s 15 % úrokem z prodlení od 17. 3. 2023 do zaplacení a uhradila smluvní pokutu ve výši 0,1 % od data prodlení, tj. od 17. 3. 2023 do data odeslání výzvy, tj. do 15. 10. 2023, která představuje částku 2 120 Kč.2. Zástupce žalobkyně svou neúčast při jednání omluvil. Žalovaná byla k jednání řádně předvolána, bez omluvy se nedostavila, nepožádala o odročení jednání. V souladu s ust. § 101/3 o.s.ř. soud jednal v nepřítomnosti účastníků.3. Na základě provedeného dokazování soud ze smlouvy o úvěru č. , číslo, zjistil, že byla uzavřena mezi účastníky dne 19. 9. 2022 dle žádosti žalované. Žalobkyně na základě smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit jistinu a sjednaný úrok ve výši 40 % měsíčně splácet dohodnutým způsobem a to úrok měsíčně a jistinu zcela nebo z části kdykoliv během trvání smlouvy, která byla sjednána na dobu neurčitou. Z potvrzení o provedení transakce bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla na účet žalované dne 19. 9. 2022 poukázána částka 10 000 Kč. Z oznámení o zesplatnění úvěru bylo zjištěno, že úvěr byl zesplatněn pro řádné nesplácení úvěru žalovanou ke dni 16. 3. 2023 a žalovaná byla vyzvána k úhradě úvěru s příslušenstvím. Ze žádosti o poskytnutí úvěru byly zjištěny příjmy a výdaje žalované, žalobkyně doložila, že nahlédla do bankovních i nebankovních registrů za účelem ověření úvěruschopnosti žalovanou. Z výpisu z účtu bylo zjištěno, že žalobkyně na účet žalované poukázala částku 12 500 Kč. Z výzvy ze dne 15. 10. 2023 bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k úhradě jistiny s příslušenstvím a smluvní pokuty do 3 dnů od doručení výzvy. Z doručenky bylo zjištěno, že výzva byla odeslána 15. 10. 2023.4. Z § 580 a § 588 občanského zákoníku vyplývá, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.5. Z § 2390 občanského zákoníku vyplývá, že smlouvu o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.6. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud s ohledem na výši příjmu dosahované žalovanou a výši poskytnutého úvěru dospěl k závěru, že úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena a vyhodnocena tak, že žalovaná je způsobilá ke splácení úvěru, proto jí byl žalobkyní úvěr poskytnut. Uzavřená smlouva o úvěru sjednaná mezi účastníky dne 19. 9. 2022 je však neplatná s ohledem na sjednanou výši úroku, kterou měla žalovaná z půjčených peněžních prostředků zaplatit. I pro ujednání o úrocích, jejichž výše sice není stanovená žádným právním předpisem, rovněž platí ustanovení § 580 o.z., tzn., že výše úroků nemůže být v rozporu s dobrými mravy. Sjednaný úrok 40 % měsíčně z vypůjčené částky, mnohonásobně přesahuje obvyklou úrokovou míru v době jeho sjednání, zejména stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovanými bankami při poskytování půjček či úvěrů. Ujednání o úroku nelze oddělit a posuzovat ho samostatně od ostatních ujednáních ve smlouvě, proto tvoří neoddělitelnou část smlouvy. Jestliže se dobrým mravům příčí ujednání o podstatné náležitosti smlouvy (ujednání o úroku), příčí se dobrým mravům celá smlouva. Sjednaná nemravná a nepoctivá výše úroků způsobila nemravnou a absolutně neplatnou celou smlouvu. S ohledem na absolutní neplatnost smlouvy o úvěru, právní předchůdkyně žalobkyně tedy poskytla peněžní prostředky z neplatného právního jednání, kterým se žalovaná bezdůvodně obohatila, proto dle § 2993 o.z. musí získané bezdůvodné obohacení vydat žalobkyni. Žalobkyně poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, které žalovaná nevrátila. U bezdůvodného obohacení není zákonem stanovená splatnost pohledávek. Den splatnosti pohledávky mezi účastníky nebyl smluven, proto teprve na výzvu k plnění se dluh stal splatným. Dne 15. 10. 2023 žalobkyně zaslala žalované předžalobní upomínku s výzvou k úhradě dlužné částky bez uvedení data plnění. Žalovaná byla proto povinna plnit do 3 dnů po doručení výzvy, což neučinila, proto je od 22. 10. 2023 v prodlení s plněním peněžitého dluhu. Žalovaná je povinna zaplatit úrok z prodlení dle § 1970 o.z., jehož výše je v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160/1 o.s.ř.7. Výrokem I. byla žalovaná uznána povinnou zaplatit 1 000 Kč s úrokem z prodlení vztahujícímu se k bezdůvodnému obohacení. Výrokem II. soud proto žalobu v části rozdílu mezi požadovanou částkou 14 000 Kč a přiznanou částkou 10 000 Kč, tj. v části 4 000 Kč, zamítl stejně jako příslušenství, a smluvní pokutu, to vše požadované z absolutně neplatné smlouvy o úvěru jako neoprávněnou.8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 71 %, má právo na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 %. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 300 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonal v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 300 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 a) téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 252 Kč a soudní poplatek 800 Kč. Žalobkyni by tak byly přiznány náklady řízení ve výši 2 252 Kč. S ohledem na částečný neúspěch je žalovaná povinna uhradit náklady řízení ve výši 947 Kč. Tuto částku je povinna uhradit do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.