10 C 77/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně v žalobě a v opravě žaloby uvedla, že dne 11. 11. 2021 uzavřela se žalovanou pojistnou smlouvu č. , číslo, , jednalo se o životní a úrazové pojištění , Anonymizováno, s počátkem pojištění 12. 11. 2021. Pojistné bylo sjednáno ve výši 1 259 Kč měsíčně. Vzhledem k tomu, že žalovaná pojistné neuhradila, pojištění ke dni 6. 3. 2023 zaniklo v souladu s ust. § 2804 obč. zák. Žalovaná dluží na pojistném částku 3 545 Kč, kterou neuhradila ani po upomínkách. Žalobkyně dále uvedla, že se žalobkyní dne 11. 11. 2021 uzavřela smlouvu o pojištění majetku. Pojištění vzniklo ke dni 12. 11. 2021. Žalovaná nehradila předepsané splátky, poslední splátku ve výši 6 074 Kč uhradila 11. 11. 2021. Na pojistné měla uhradit 7 522 Kč, k úhradě zbývá 1 448 Kč. Na upomínky o zaplacení nereagovala. Žalobkyně žádá, aby žalovaná byla uznána povinnou uhradit celkem částku 4 993 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky 3 545 Kč od 7. 3. 2023 do zaplacení a z částky 1 448 Kč od 7. 2. 2023 do zaplacení. V návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu vinou administrativního pochybení žalobkyně požadovala namísto úhrady částky 1 448 Kč částku 3 545 Kč. Bere proto žalobu ohledně částky 2 097 Kč s příslušenstvím zpět. Předmětem žaloby zůstala částka 4 993 Kč s příslušenstvím.2. S ohledem na zpětvzetí žaloby ve výši 2 097 Kč s příslušenstvím soud postupoval dle § 96 o.s.ř. a výrokem II. žalobu v uvedené části zastavil.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.4. O žalobě rozhodl soud bez nařízení jednání, neboť bylo možné rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115 a) o.s.ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., neboť se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila, soud měl proto za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí.5. Žalobkyně k žalobě připojila listiny – pojistnou smlouvu o životním a úrazovém pojištění , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne 11. 11. 2021 a pojistnou smlouvu , Anonymizováno, pojištění č. , číslo, ze dne 11. 11. 2021, inkasní bilance, oznámení o zániku pojistění, upomínky. Z předložených listinných důkazů byl zjištěn skutkový stav uvedený v žalobě. Bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela se žalovanou uvedené pojistné smlouvy. Z důvodu neplní povinností žalovanou pojistné smlouvy zanikly a žalovaná je povinna uhradit pojistné ve výši 3 545 Kč s příslušenstvím a 1 448 Kč s příslušenstvím. Upomínkami byl upomenut o úhradu dlužného pojistného.6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce dle § 2758 odst. 1, § 2782 odst. 1 a § 2804 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. z nichž vyplývá, že pojistnou smlouvu se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Pojistitel má právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.7. Na základě zjištěného skutkového stavu a v souladu s právním posouzením soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána oprávněně. Účastníci uzavřeli pojistné smlouvy, povinností žalované bylo platit sjednané pojistné. Žalovaná tyto své povinnosti neplnila, došlo proto k zániku pojištění pro neplacení pojistného. S ohledem na absenci tvrzení žalované o úhradě dlužného pojistného soud žalobě vyhověl. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou dlužných částek, je proto povinna zaplatit žalobkyni požadované úroky z prodlení dle § 1970 o.z., když výše úroku z prodlení vyplývá z § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalovaná je povinna uhradit dlužnou částku s úrokem z prodlení do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.8. Výrok o nákladech řízení je v souladu s ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., ze kterého vyplývá, že měl-li účastník ve věci úspěch jen částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Žalobkyně procesně zavinila zpětvzetí žaloby ohledně částky 2 097 Kč, kterou po podání žaloby vzala zpět, v této části procesně zavinila neúspěch ve věci v souladu s ust. § 146 odst. 2 věta druhá o.s.ř. Odměna za jeden úkon právní služby je v daném případě ve výši 200 Kč dle § 14 b) odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., v platném znění. Zástupce žalobkyně vykonala v řízení před soudem prvního stupně 3 úkony právní služby, přísluší mu 3 x 200 Kč a 3 x 100 Kč za tři režijní paušály v souladu s ust. § 14 b) odst. 5 téže vyhlášky, dále 21 % DPH, když zástupce žalobkyně je plátcem DPH, a to ve výši 189 Kč a soudní poplatek 400 Kč. Žalobkyni by tak byly přiznány náklady řízení ve výši 1 489 Kč. Žalobkyně byla ve sporu úspěšná v rozsahu 2/3, má právo na náhrad nákladů řízení v rozsahu 1/3. Žalovaná je proto povinna uhradit náklady řízení ve výši 496 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně dle § 149 odst. 1 a § 160 odst. 1 o.s.ř.