16 C 228/2023-30 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se po žalovaných 1. a 2. domáhal zaplacení částky , částka, s příslušenstvím z titulu nedoplatku za vyúčtování služeb za rok 2021 v částečné výši , částka, a za vyúčtování služeb za rok 2022 ve výši , částka, týkající se bytové jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, .2. Žalovaní 1. a 2. se k žalobě písemně nevyjádřili.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav věci:5. Žalovaní 1. a 2. vlastní ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. 1969/10 na adrese , adresa, . Žalobce vyúčtoval žalovaným 1. a 2. plnění spojená s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2021 s nedoplatkem ve výši , částka, splatným do , datum, , přičemž žalovaní 1. a 2. dosud na tento dluh uhradili žalobci pouze částku , částka, . Žalobce dále vyúčtoval žalovaným 1. a 2. plnění spojená s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2022 s nedoplatkem ve výši , částka, splatným do , datum, , přičemž žalovaní 1. a 2. dosud na tento dluh žalobci neuhradili ničeho. Žalobce před podáním žaloby neúspěšně vyzval žalované 1. a 2. k úhradě zbývající dlužné částky.6. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad.7. Podle § 1181 o. z. vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.8. Podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., kterým se upravují některé otázky související s poskytováním plnění spojených s užíváním bytů a nebytových prostorů v domě s byty, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zák. č. 67/2013 Sb.“), není-li jiným právním předpisem stanoveno jinak, skutečnou výši nákladů a záloh za jednotlivé služby vyúčtuje poskytovatel služeb příjemci služeb vždy za zúčtovací období a vyúčtování doručí příjemci služeb nejpozději do 4 měsíců od skončení zúčtovacího období.9. Podle § 7 odst. 2 zák. č. 67/2013 Sb. poskytovatel služeb ve vyúčtování musí uvést skutečnou výši nákladů na služby v členění podle poskytovaných služeb se všemi potřebnými náležitostmi, včetně uvedení celkové výše přijatých měsíčních záloh za služby tak, aby výše případných rozdílů ve vyúčtování byla zřejmá a kontrolovatelná z hlediska způsobů a pravidel sjednaných pro rozúčtování.10. Na základě zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v plném rozsahu vyhověl.11. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní 1. a 2. vlastní ve společném jmění manželů bytovou jednotku č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na adrese , adresa, . Žalobce vyúčtoval žalovaným 1. a 2. plnění spojená s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2021 s nedoplatkem ve výši , částka, splatným do , datum, , přičemž žalovaní 1. a 2. dosud na tento dluh uhradili žalobci pouze částku , částka, . Žalobce pak dále vyúčtoval žalovaným 1. a 2. plnění spojená s užíváním předmětné bytové jednotky za rok 2022 s nedoplatkem ve výši , částka, splatným do , datum, , přičemž žalovaní 1. a 2. dosud na tento dluh žalobci neuhradili ničeho. S ohledem na to, že žalovaní 1. a 2. zbývající dlužnou částku v celkové výši , částka, žalobci dosud neuhradili, zavázal je k úhradě této částky společně a nerozdílně soud svým rozhodnutím v souladu s ustanovením § 1180 o.z., § 1181 o.z. a § 7 zák. č. 67/2013 Sb. Protože se žalovaní 1. a 2. dostali do prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, má žalobce rovněž právo vůči žalovaným 1. a 2. na úhradu úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z neuhrazené částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, resp. úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z neuhrazené částky ve výši , částka, od , datum, do zaplacení, a to v souladu s ustanovením § 1970 o. z, jehož výše byla stanovena podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”) sestávající z částky , částka, za každý ze dvou úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, žaloba) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a 21 % DPH ve výši , částka, (počítáno z částky , částka, ).