16 C 288/2024-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 18 310 Kč s příslušenstvím včetně smluvní pokuty. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že žalovaný, ač byl v souladu s podnájemní smlouvou uzavřenou mezi ním a žalobkyní dne 30. 7. 2021 povinen uhradit žalobkyni podnájemné ve výši 10 000 Kč měsíčně a zálohy za služby ve výši 800 Kč měsíčně, toto nájemné a zálohy za služby za období od 1. 3. 2024 do 16. 5. 2024 neuhradil.2. Žalobkyně vzala dne 25. 10. 2024 žalobu částečně zpět, a to co do zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 18 310 kč od 18. 7. 2024 do zaplacení.3. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.4. Z listiny nadepsané „Smlouva o nájmu“ soud zjistil, že se společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jako „společnost , právnická osoba, “) a žalobkyně dne 30. 9. 2021 dohodly, že společnost , právnická osoba, přenechá žalobkyni do 30. 7. 2026 (mimo jiné) bytovou jednotku č. 3 nacházející na adrese , adresa, , (dále jen „bytová jednotka“), k dočasnému užívání, za což se žalobkyně zavázala zaplatit společnosti , právnická osoba, dohodnutou cenu. Společnost , právnická osoba, souhlasila s tím, aby žalobkyně přenechala bytovou jednotku k dočasnému užívání jiné osobě.5. Z listiny nadepsané „Smlouva o podnájmu“ a z listiny nadepsané „Dodatek č. 1“ soud zjistil, že se žalobkyně a žalovaný dne , datum, a , datum, dohodli, že žalobkyně přenechá žalovanému do , datum, k dočasnému užívání bytovou jednotku, za což se žalovaný zavázal žalobkyni uhradit peněžní prostředky ve výši 11 800 Kč měsíčně, přičemž částka 800 Kč představovala zálohy na služby spojené s dočasným užíváním bytové jednotky, a to vždy do 20. dne v měsíci předcházejícím příslušnému měsíci, za který má být předmětná cena hrazena. Žalobkyně a žalovaný se dále dohodli, že pro případ neuhrazení účastníky sjednané ceny za užívání bytové jednotky či zálohy na služby spojené s užíváním bytové jednotky je žalobkyně oprávněna požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 0,1 % denně z neuhrazených peněžních prostředků.6. Z listiny nadepsané „Předžalobní upomínka“ a z listiny nadepsané „Podací lístek“ soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě žalobou nárokované částky.7. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný do dne rozhodnutí uhradil žalobkyní v tomto řízení nárokovanou částku.8. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), podle kterého platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.9. Podle § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.10. Podle § 2275 odst. 1 o. z. platí, že v případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.11. Podle § 2048 o. z. odst. 1 platí, že ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.12. Podle § 1958 odst. 1 o. z. platí, že je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele.13. Podle § 1968 o. z. platí, že dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. platí, že po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Na základě soudem zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v rozsahu nedotčeném zpětvzetím žaloby vyhověl. Společnost , právnická osoba, jako pronajímatel uzavřela dne 30. 7. 2021 se žalobkyní jako nájemcem nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo dočasné užívání (mimo jiné) bytové jednotky žalobkyní, a to na dobu určitou do 30. 7. 2026 (§ 2201 o. z.). Obsahem této nájemní smlouvy byl také souhlas společnosti , právnická osoba, s přenecháním bytové jednotky k dalšímu podnájmu. Dne , datum, a , datum, uzavřeli žalobkyně jako nájemce a žalovaný jako podnájemce podnájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo dočasné užívaní bytové jednotky za účelem uspokojování bytové potřeby žalovaného, a to na dobu určitou do 31. 5. 2024 (§ 2275 odst. 1 o. z.). Podnájemné bylo sjednáno ve výši 11 800 Kč měsíčně (kdy částka 800 Kč představovala zálohy za služby spojené s užíváním bytové jednotky) splatných vždy do každého 20. dne v měsíci předem (§ 1958 odst. 1 o. z.). Pro případ prodlení s úhradou sjednaného ponájemného či záloh za služby byla účastníky sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1 % z neuhraných peněžních prostředků denně (§ 2048 odst. 1 o. z.). Žalovaný ke dni 20. 2. 2024, 20. 3. 2024 a 20. 4. 2024 sjednané ponájemné ani zálohy na služby neuhradil. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti soud proto žalovanému ve výroku I. tohoto rozsudku uložil (v souladu s návrhem žalobkyně – zejména v kontextu žalobkyní tvrzeného provedeného zápočetu a ukončení podnájemní smlouvy) povinnost uhradit žalobkyni peněžní prostředky ve výši 18 310 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 800 Kč od 21. 2. 2024 do zaplacení, z částky 11 800 Kč od 21. 3. 2024 do zaplacení a z částky 5 710 Kč od 21. 4. 2024 do zaplacení, a to včetně smluvní pokuty ve výši 2 025,08 Kč [smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 800 Kč od 21. 2. 2024 do 17. 7. 2024 (ve výši 118,40 Kč), smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 11 800 Kč od 21. 3. 2024 17. 7. 2024 (ve výši 1 404,20 Kč) a smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z částky 5 710 Kč od 21. 4. 2024 do 17. 7. 2024 (ve výši 502,48 Kč)]. Pro úplnost soud doplňuje, že na podnájemní smlouvu je třeba v projednávané věci v souladu s judikaturou (např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 8. 6. 2021, sp. zn. 26 Cdo 19/2021) třeba analogicky aplikovat ustanovení o nájemní smlouvě (nájmu bytu), a tedy i o smluvní pokutě (§ 2254 odst. 1 o. z.), zejména stran jejích limitů, které v projednávané věci (a to i s ohledem na žalobkyní tvrzenou žalovaným složenou jistotu ve výši 11 000 Kč) nebyly překročeny.15. Výrok I. tohoto rozsudku je pak odůvodněn částečným zpětvzetím žaloby žalobkyní ze dne 25. 10. 2024 (byť návrh na toto zpětvzetí byl označen jako „oprava“, avšak z obsahu tohoto návrhu, a to i v souladu s obsahem samotné žaloby je zřejmé, že se jedná právě o částečné zpětvzetí žaloby ve vztahu k nároku na úhradu smluvní pokuty) a soud proto žalobu v rozsahu tohoto částečného zpětvzetí zastavil [§ 96 odst. 1, 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.“)].16. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, přičemž úspěch žalovaného byl nepatrný, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 9 774 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 814 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 20 335,08 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t.18. Výrok o povinnosti žalobkyně zaplatit České republice - Okresnímu soudu v Sokolově doplatek soudního poplatku ve výši 14 Kč je odůvodněn ustanovením § 4 odst. 1 písm. j) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), přičemž celý soudní poplatek za žalobu činí podle Položky 2 odst. 1 písm. c) Sazebníku soudních poplatků částku 814 Kč (počítáno z tarifní hodnoty ve výši 20 335,08 Kč), žalobkyně na tomto poplatku dosud zaplatila pouze částku 800 Kč a zbývá jí tedy doplatit částka 14 Kč ve lhůtě do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, a to v kolcích nebo na účet soudu č. , č. účtu, , VS: , var. symbol, .