22 C 120/2024-35 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovaném domáhala zaplacení 195 417 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi ní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva 1“). Na základě Smlouvy 1 poskytla žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě 1 zavázal zaplatit žalobkyni i poplatek ve výši 47 989 Kč, představující součet úroku ve výši 16 479 Kč, částky za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 18 315 Kč a částky za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení ve výši 13 195 Kč. Žalovaný zároveň dobrovolně přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění, které za sjednanou dobu činí 3 096 Kč. Celkovou částku ve výši 101 085 Kč odpovídající součtu jistiny, poplatku a pojištění se žalovaný zavázal uhradit ve 24 měsíčních splátkách po 4 212 Kč (poslední splátka 4 209 Kč), přičemž poslední splátka byla splatná 27. 9. 2021. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 25. 8. 2022, celkem uhradil žalovaný částku 46 883,17 Kč, z toho částku 209,63 Kč uhradil dne 27. 7. 2022 a částku 209,54 Kč uhradil dne 25. 8. 2022, tedy po splatnosti celé pohledávky. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně požaduje dle Smlouvy 1 kromě neuhrazené části jistiny, poplatku a pojištění také poplatek za sedm zaslaných upomínek v celkové výši 2 100 Kč, náklady na vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky od 28. 9. 2021 až do zaplacení, a to ve výši 25 000 Kč (dle zákonného limitu). Žalobkyně zároveň požaduje zákonný úrok z prodlení, a to s ohledem na splátky žalovaného uhrazené po splatnosti pohledávky takto: z částky 57 721 Kč od 28. 9. 2021 do 27. 7. 2022, z částky 57 511,37 Kč od 28. 7. 202 do 25. 8. 2022 a z částky 57 301 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení. Dále mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva 2“). Na základě Smlouvy 2 poskytla žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, v to v hotovosti v den uzavření Smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě 2 zavázal zaplatit žalobkyni i poplatek ve výši 51 419 Kč, představující úrok ve výši 28 401 Kč, částky za zpracování spotřebitelského úvěru, garanci ceny a péče o zákazníka, splátkových prázdnin a garance neuplatnění pohledávky v případě smrti ve výši 23 018 Kč. Žalovaný zároveň dobrovolně přistoupil k volitelnému doplňkovému pojištění, které za sjednanou dobu činí 3 870 Kč. Celkovou částku ve výši 100 289 Kč odpovídající součtu jistiny, poplatku a pojištění se žalovaný zavázal uhradit ve 30 měsíčních splátkách po 3 343 Kč (poslední splátka 3 342 Kč), přičemž poslední splátka byla splatná 2. 7. 2022. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, poslední splátka byla uhrazena dne 25. 8. 2022, celkem uhradil žalovaný částku 10 673,83 Kč, z toho částku 290,37 Kč uhradil dne 27. 7. 2022 a částku 290,46 Kč uhradil dne 25. 8. 2022, tedy po splatnosti celé pohledávky. V důsledku prodlení žalovaného žalobkyně požaduje dle Smlouvy 2 kromě neuhrazené části jistiny, poplatku a pojištění také náklady na vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z celkové dlužné částky od 3. 7. 2022 až do zaplacení, a to ve výši 22 500 Kč (dle zákonného limitu). Žalobkyně zároveň požaduje zákonný úrok z prodlení, a to s ohledem na splátky žalovaného uhrazené po splatnosti pohledávky takto: z částky 91 196 Kč od 3. 7. 2022 do 27. 7. 2022, z částky 90 905,63 Kč od 28. 7. 202 do 25. 8. 2022 a z částky 90 615,17 Kč od 26. 8. 2022 do zaplacení. Předžalobní výzvu zaslala zástupkyně žalobkyně dne 13. 10. 2022.2. Žalovaný k žalobě uvedl, že rozumí, co je předmětem řízení, v době poskytnutí úvěrů pracoval, ale poté přišel covid, tím přišel o práci, zbyl mu jen starobní důchod a nebyl schopen splácet. Chtěl se dohodnout na nižších splátkách, ale problémem byly vysoké úroky. Při jednání soudu doložil, že pobírá důchod ve výši 14 338 Kč, který je mu po exekuční srážce vyplácen ve výši 13 759 Kč, a pravidelně hradí vodárnám 230 Kč měsíčně, zálohu na elektřinu ve výši 1 090 Kč měsíčně, 180 Kč měsíčně televizní a rozhlasové poplatky, 900 Kč ročně za odpad a 1 629 Kč ročně za pronájem pozemků. Pro případ, že by mu soud uložil zaplatit žalobkyni povinnost k úhradě jakékoliv částky, uvedl, že by ji neměl z čeho splácet a nechal by ji vymáhat exekučně, povolení splátek proto nežádal.3. Žalobkyně k žalobě připojila listinné důkazy, a to smlouvu o zápůjčce č. , číslo, ze dne , datum, , smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ze dne , datum, , tabulku umoření ke smlouvě č. , číslo, , tabulku umoření ke smlouvě č. , číslo, , předžalobní výzvu ze dne 13. 10. 2022 vč. podacího archu a výpisy z NRKI/BRKI ze dne , datum, .4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 50 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy č. , číslo, . Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 50 000 Kč, poplatek v souhrnné částce 47 989 Kč a pojištění ve výši 3 096 Kč, tedy celkem částku 101 085 Kč ve 24 měsíčních splátkách po 4 212 Kč (poslední splátka 4 209 Kč), RPSN byla vyčíslena na 107,4 %. V souvislosti se smlouvou č. , číslo, zaplatil žalovaný žalobkyni částku 46 883,17 Kč. Dále žalobkyně poskytla žalovanému dne , datum, částku 45 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy č. , číslo, . Žalovaný se zavázal zaplatit jistinu 45 000 Kč a poplatek v souhrnné částce 51 419 Kč a pojištění ve výši 3 870 Kč, tedy celkem částku 100 289 Kč ve 30 měsíčních splátkách po 3 343 Kč (poslední splátka 3 342 Kč). Žalovaný uhradil žalobkyni v v souvislosti se smlouvou č. , číslo, celkovou částku 10 673,83 Kč. Žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek ve lhůtě 7 dnů od doručení předžalobní výzvy odeslané dne 13. 10. 2022, žalovaný však již žalobkyni neuhradil ničeho.5. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:6. Z uzavřených smluv vyplývá, že žalobkyně poskytla dne , datum, žalovanému částku 50 000 Kč, kterou se žalovaný zavázala zaplatit ve 24 měsíčních splátkách celkovou částkou 101 085 Kč, a dne , datum, poskytla žalovanému částku 45 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal zaplatit ve 30 měsíčních splátkách celkovou částkou 100 289 Kč. Při rozhodování soud nejprve zkoumal, zda v projednávané věci došlo k řádnému a platnému uzavření smluv o úvěru ve smyslu § 2 395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“).7. V projednávané věci pak soud dospěl k závěru, že smlouva o zápůjčce ze dne , datum, i smlouva o spotřebitelském úvěru ze dne , datum, jsou absolutně neplatné pro jejich zjevný rozpor s dobrými mravy ve smyslu § 580 odst. 1 o .z. a § 588 o. z., který spočívá v nepřiměřené výši sjednaného souhrnného poplatku za poskytnutí úvěru. Uvedené souhrnné poplatky podle názoru soudu tvoří součet sjednaného kapitalizovaného úroku, poplatku za administrativní činnost, poplatku za hotovostní inkaso splátek, za zpracování spotřebitelského úvěru, komfortní a flexibilní splácení (a dalších služeb), jako celek byly příjmem žalobkyně za poskytnutí finančních prostředků žalovanému a jedná se tedy fakticky v souhrnu o smluvní úrok. Souhrnný poplatek ve Smlouvě 1 ve výši 47 989 Kč v projednávané věci činí 96 % z poskytnuté jistiny ve výši 50 000 Kč a při splatnosti 24 měsíců tak úroková míra poskytnutého úvěru činí 79,34 %. Souhrnný poplatek ve Smlouvě 2 ve výši 51 417 Kč v projednávané věci činí 114,26 % z poskytnuté jistiny ve výši 45 000 Kč a při splatnosti 30 měsíců tak úroková míra poskytnutého úvěru činí 74,52 %. Hranicí mravnosti úroku je pak dle ustálené judikatury Nejvyššího soudu trojnásobek obvyklé roční úrokové míry poskytované bankami v době sjednání úvěru (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 12. 2004, sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 2. 2007, sp. zn. 33 Odo 236/2005). Ke zjištění obvyklé úrokové míry spotřebitelského úvěru slouží např. statistika ARAD dostupná na webových stránkách ČNB – ukazatel Statistika úrokových sazeb – nové obchody – úvěry, dle které v době uzavření Smlouvy 1 činil obvyklý úrok 8,44 % ročně a v době uzavření Smlouvy 2 činil obvyklý úrok 8,20 %, z čehož vyplývá, že shora uvedené úrokové míry přesahují obvyklý úrok v případě Smlouvy 1 více než devítinásobně a v případě Smlouvy 2 devítinásobně. Jednotlivá ujednání smluv o úvěru jsou pak provázaná a nelze je od sebe oddělit, neboť bez sjednání nepřiměřené vysokého souhrnného poplatku by žalobkyně finanční prostředky žalovanému zcela jistě neposkytla, uvedené smlouvy jsou tedy absolutně neplatné jako celek pro rozpor s dobrými mrav