23 C 142/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 8. 3. 2024 domáhala na žalované úhrady částky 13 000 Kč s příslušenstvím. Tento svůj nárok žalobkyně odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), žalované dne , datum, bez právního důvodu poskytla peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč, a to ačkoliv mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou probíhala jednání o uzavření smlouvy o poskytnutí předmětných peněžních prostředků, není žalobkyně uzavření této smlouvy schopna prokázat. Ačkoliv předchůdkyně žalobkyně i žalobkyně žalovanou k úhradě předmětných peněžních prostředků opakovaně vyzývala žalovaná jí předmětné peněžní prostředky neuhradila. V neposlední řadě pak žalobkyně uvedla, že pohledávku za žalovanou nabyla na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 14. 12. 2023 uzavřené mezi ní a společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „společnost , právnická osoba, .“), na kterou byla předmětná pohledávka postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi touto společností a předchůdkyní žalobkyně dne 8. 6. 2023.2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.3. Z provedených důkazů učinil soud následující dílčí skutkové závěry.4. Z elektronického dokumentu nadepsaného „Smlouva o spotřebitelském úvěru“, soud zjistil, že byl vypracován písemný návrh dohody (mimo jiné) o dočasném poskytnutí peněžních prostředků v souhrnné výši 13 000 Kč předchůdkyní žalobkyně žalované.5. Z listiny nadepsané „Žádost o součinnost“ a z elektronického dokumentu nadepsaného „Potvrzení o provedené platbě“ soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla ve prospěch bankovního účtu žalované dne 29. 6. 2022 peněžní prostředky ve výši 13 000 Kč.6. Z listiny nadepsaných „Smlouva o postoupení pohledávek“ včetně jejich příloh, z elektronického dokumentu nadepsaného „Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, z elektronického dokumentu nadepsaného „Výzva k úhradě před podáním žaloby“ a z elektronického dokumentu nadepsaného „Podací lístek – DopisOnline“, soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . a žalobkyně před podáním žaloby dohodly na převedení práva domáhat se úhrady žalobou projednávaného nároku na žalobkyni, přičemž písemné oznámení předchůdkyně žalobkyně o této skutečnosti bylo odesláno žalované prostřednictvím poštovní přepravy dne 14. 1. 2024, a to společně s výzvou k úhradě žalobou vzneseného nároku do tří dnů.7. Z dalších důkazů soud nezjistil skutečnosti významné v projednávané věci.8. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.9. Podle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.10. Podle § 570 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání působí vůči nepřítomné osobě od okamžiku, kdy jí projev vůle dojde; zmaří-li vědomě druhá strana dojití, platí, že řádně došlo.11. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.12. Podle § 1746 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.13. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.14. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.15. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.16. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.17. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.19. V souladu se shora popsanými skutkovými závěry soudu, jakož i v souladu s ustanovením § 2991 odst. 1, 2 o. z., soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaná jsou povinny si vzájemně vrátit plnění, které si na základě plnění bez právního důvodu poskytly [v řízení bylo prokázáno pouze toliko, že předchůdkyně žalobkyně vypracovala návrh úvěrové smlouvy ve smyslu § 2395 o. z., avšak nebylo možné prokázat, jak ostatně sama žalobkyně avizovala, že by k uzavření této či jakékoliv jiné smlouvy mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovanou skutečně došlo (§ 551 o. z. či § 1746 odst. 1 o. z.)] a s ohledem na postoupení předmětné pohledávky za žalovanou z předchůdkyně žalobkyně přes společnost , právnická osoba, . až na žalobkyni (§ 1879 o. z.), vzniklo žalobkyni právo na vrácení předchůdkyní žalobkyně žalované poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 13 000 Kč.20. Ve vztahu k prodlení žalované s vrácením těchto peněžních prostředků soud uvádí, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná k plnění zahrnujícímu rovněž úhradu žalobou nárokovaných peněžních prostředků byla vyzvána prostřednictvím písemné výzvy ze dne 14. 1. 2024. Splatnost žalobou nárokovaných peněžních prostředků byla ve smyslu zákonné úpravy času plnění a výzvy předchůdkyně žalobkyně stanovena uplynutím lhůty tří dnů od dodání shora specifikované výzvy do faktické dispozice žalované, kdy soud má za to, že k tomuto dodání došlo, při zohlednění data podání k poštovní přepravě a obvyklé délky doručování poštovních zásilek prostřednictvím poštovní přepravy, dne 17. 1. 2024 (§ 570 o. z., § 607 o. z. a § 1958 o. z.).21. V kontextu všech shora uvedených skutečností tak soud uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 13 000 Kč spolu s úrokem z prodlení, v souladu s návrhem žalobkyně, ve výši 15 % ročně z částky 13 000 Kč od 25. 1. 2024 do zaplacení (§ 1968 o. z. a § 1970 o. z.).22. Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku stanovil soud v souladu s § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, (dále jen „o. s. ř.““).23. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená v § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.“), sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b a. t., a dále z 21 % DPH ve výši 252 Kč (počítáno z částky 1 200 Kč).