23 C 167/2024-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala na žalovaném zaplacení částky 10 070,17 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazených dodávek elektřiny, plynu a souvisejících služeb.2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Z předložených listin učinil soud následující skutková zjištění.5. Z listiny nadepsané „Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , číslo, “, listiny nadepsané jako „Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny“ a listin nadepsaných jako „Ceník“ soud zjistil, že se žalobkyně s žalovaným dne , datum, písemně dohodli, že žalobkyně bude dodávat do odběrného místa na adrese , adresa, , (dále jen „odběrné místo“), elektřinu a zajišťovat s tímto dodáním související služby, kdy žalovaný za odběr této elektřiny a s tím souvisejících poskytnutých služeb (za v této dohodě sjednaných podmínek) uhradí cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada této ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody nebyla sjednána.6. Z listiny nadepsané „Smlouva o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi č. , číslo, “, listiny nadepsané „Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu“ a listin nadepsaných jako „Ceník“ soud zjistil, že se žalobkyně s žalovaným dne , datum, písemně dohodli, že žalobkyně bude dodávat do odběrného místa plyn a zajišťovat s tímto dodáním související služby, kdy žalovaný za odběr tohoto plynu a s tím souvisejících poskytnutých služeb (za v této dohodě sjednaných podmínek) uhradí cenu stanovenou v cenících žalobkyně a rozhodnutích Energetického regulačního úřadu. Úhrada této ceny byla sjednána formou záloh a na základě vyúčtování žalobkyně, a to v termínech vyznačených na každém konkrétním vyúčtování, popř. plánu záloh. Doba trvání této dohody nebyla sjednána.7. Z listin nadepsaných „Vyúčtování za elektřinu“ a „Ceník“ soud zjistil, že do odběrného místa bylo za období od 1. 2. 2022 do 28. 10. 2022 dodáno 1 249 kWh elektřiny v ceně (včetně souvisejících služeb) ve výši 9 399,18 Kč, přičemž k úhradě této ceny, po odečtení žalovaným již uhrazených záloh na tuto cenu ve výši 4 170 Kč, byl žalovaný vyzván do 3. 4. 2023.8. Z listin nadepsaných „Vyúčtování za plyn“ a „Ceník“ soud zjistil, že do odběrného místa bylo za období od 5. 12. 2020 do 9. 12. 2021 dodáno 63 m3 plynu v ceně (včetně souvisejících služeb) ve výši 3 033,13 Kč, přičemž k úhradě této ceny, po odečtení žalovaným již uhrazených záloh na tuto cenu ve výši 500 Kč, byl žalovaný vyzván do 16. 11. 2022. Dále bylo do odběrného místa za období od 29. 10. 2022 do 16. 3. 2023 dodáno 26 m3 plynu v ceně (včetně souvisejících služeb) ve výši 1 587,86 Kč, přičemž k úhradě této ceny byl žalovaný vyzván do 11. 4. 2023.9. Z listiny nadepsané „Výzva k zaplacení dluhu“ a listiny nadepsané „Poštovní podací arch“ soud zjistil, že žalovaný byl před podáním žaloby opětovně vyzván k úhradě shora uvedených cen dodávky elektřiny a plynu (včetně souvisejících služeb).10. Z ničeho nevyplynulo, že by žalovaný žalobou nárokovanou částku do dne vyhlášení rozsudku uhradil.11. Z dalších listin soud nezjistil skutečnosti významné pro předmětné řízení.12. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.13. Na takto zjištěný skutkový stav soud aplikoval ustanovení § 1746 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, (dále jen „o. z.“), podle kterého si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), (dále jen „energetický zákon“), se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací. Podle § 419 o. z. platí, že spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 580 odst. 1 o. z. platí, že neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 o. z. platí, že soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému. Podle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.14. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu (§ 1746 o. z. ve spojení s § 50 odst. 2 energetického zákona a § 72 odst. 2 energetického zákona). V rámci předmětných závazků vystupovala žalobkyně jako obchodník s elektřinou a plynem a žalovaný jako zákazník. Smlouvy byly uzavřeny na dobu neurčitou. Uzavřenými smlouvami se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa elektřinu a plyn (a zajistit dodání souvisejících služeb) a žalovaný se zavázal za dodanou elektřinu, plyn a s jejich dodávkou související služby zaplatit řádně a včas žalobkyní stanovenou a Energetickým regulačním úřadem cenu, a to ve lhůtě splatnosti uvedené v konkrétních vyúčtováních dodaných sdružených služeb dodávky elektřiny, plynu či přehledu záloh (§ 1958 o. z.). Žalobkyně svoji smluvní povinnost splnila, tj. dodávala elektřinu a plyn (a zajistila s jejich dodávkou související služby) do sjednaného odběrného místa a provedla řádné vyúčtování ceny dodané elektřiny a plynu včetně souvisejících služeb. Naopak žalovaný svoje základní povinnosti vyplývající pro něj z předmětného smluvního vztahu, a to zaplatit za sdružené služby dodávky elektřiny a plyn cenu ve výši 5 229,18 Kč se splatností do 4. 4. 2023, cenu ve výši 2 533,13 Kč se splatností do 17. 11. 2022 do zaplacení a cenu ve výši 1 587,66 Kč se splatností do 12. 4. 2023 nesplnil. Soud tak na základě shora popsaného zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení žalobě v tomto rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného k úhradě žalobou nárokované částky včetně úroku z prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.).15. Ve vztahu k žalobkyní uplatněnému nároku na úhradu peněžních prostředků v souhrnné výši 720 Kč jako poplatků „za upomínky s výzvou k úhradě“ soud uvádí, že povinnost hradit uvedené poplatky nebyla v textu předmětných smluv sjednána. Ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit předmětné poplatky byla uvedena pouze