23 C 41/2024-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou doručenou soudu dne 19. 1. 2024 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 46 399,26 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobkyně uvedla, že dne 15. 8. 2022 byla mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , datum, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), a žalovaným uzavřena smlouva o úvěru č. , číslo, , jejíž nedílnou součástí byl dokument s názvem Obchodní podmínky , právnická osoba, , a to prostřednictvím internetových stránek předchůdkyně žalobkyně tak, že žalovaný nejprve vytvořil návrh předmětné smlouvy, který předchůdkyně žalobkyně následně schválila. Předchůdkyně žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 50 000 Kč a žalovaný se zavázal tyto poskytnuté peněžní prostředky předchůdkyni žalobkyně do 15. 8. 2025 formou pravidelných měsíčních splátek vrátit, jakož i do stejného data předchůdkyni žalobkyně uhradit úrok kapitalizovaný částkou 54 990,76 Kč. Dne 10. 10. 2022 byl mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným uzavřen shora popsaným způsobem dodatek k výše uvedené smlouvě o úvěru, kterým byla smlouva o úvěru upravena tak, že jistina úvěru činila částku 49 446,92 Kč, kterou se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 52 627,43 Kč do 15. 9. 2025 vrátit a uhradit. Žalovaný však předchůdkyni žalobkyně uhradil pouze částku ve výši 20 624,84 Kč, čímž mu vznikla povinnost, vyjma vrácení předchůdkyní žalobkyně žalovanému poskytnutých peněžních prostředků ve výši 45 534,11 Kč a úhrady úroku ve výši 8 385,34 Kč, jakož i kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 355,54 Kč, rovněž zaplatit smluvní pokutu ve výši 1 137,50 Kč, jakož i uhradit paušální náklady ve výši 50 Kč spojené s upomínáním žalovaného. Pohledávka za žalovaným byla na základě rámcové smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 8. 12. 2022 a následně uzavřené dílčí smlouvy převedena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž změna v osobě věřitelky byla žalovanému oznámena. Ode dne postoupení pohledávky žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Poslední písemnou upomínku před podáním žaloby zaslala žalobkyně žalovanému dne 3. 1. 2024.2. Žalovaný se v předmětném řízení nevyjádřil.3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující skutková zjištění.4. Z výpisu z obchodního rejstříku pro předchůdkyni žalobkyně a ze seznamu nebankovních poskytovatelů spotřebitelského úvěru vedeného Českou národní bankou ke dni 15. 8. 2022 a 10. 10. 2022 soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně je akciovou společností, která ke dni 15. 8. 2022 a 10. 10. 2022 disponovala oprávněním k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.5. Z elektronického dokumentu nadepsaného „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , číslo, “, z elektronického dokumentu nadepsaného „Smlouva o úvěru splatném ve splátkách č. , číslo, “ a z elektronického dokumentu nadepsaného „Obchodní podmínky“ soud zjistil, že byl vypracován písemný návrh dohody žalovaného a předchůdkyně žalobkyně, že předchůdkyně žalobkyně dočasně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 50 000 Kč, které by měl žalovaný předchůdkyni žalobkyně do 15. 9. 2025 vrátit a navíc by měl předchůdkyni žalobkyně uhradit částku v souhrnné výši 52 627,43 Kč. Pro případ, že by předchůdkyni žalobkyně nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do 15. 9. 2025 žalovaným vráceny, jakož i uhrazena další výše specifikovaná částka, obsahoval návrh oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu peněžní sankce ve výši 0,1 % denně z dočasně poskytnutých a nevrácených peněžních prostředků a neuhrazeného příslušenství. Návrh obsahoval rovněž oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu paušálních poplatků spojených s upomínáním žalovaného.6. Z listin nadepsaných „Výpis z účtu“ soud zjistil, že žalovaný dne 15. 8. 2022 převedl ve prospěch bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně částku ve výši 0,01 Kč. Dále soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně převedla dne 18. 8. 2022 ve prospěch bankovního účtu žalovaného částku ve výši 50 000 Kč.7. Z listiny nadepsané „Smlouva o postoupení pohledávek“ včetně jejích příloh, z listiny obsahující oznámení o postoupení pohledávky včetně listiny nadepsané jako „Podací arch“ a z listiny nadepsané „Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ke dni 5. 9. 2023 dohodly na převedení práva domáhat se úhrady projednávaného nároku z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni, přičemž o této skutečnosti bylo žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy dne 20. 9. 2023 odesláno písemné oznámení.8. Z listiny nadepsané „Předžalobní výzva k okamžité úhradě“ a listiny nadepsané „Podací lístek“ a internetové aplikace „sledování zásilek“ České pošty, s. p., IČO 47114983, se sídlem Politických vězňů 909/4, 110 00 Praha, soud zjistil, že žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy byla žalobkyní dne 15. 8. 2023 odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, která se dostala do dispoziční sféry žalovaného dne 18. 8. 2023.9. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by měla vliv na posuzovanou věc.10. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.11. Podle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.12. Podle ustanovení § 1731 o. z., platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.13. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.14. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).15. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena úvěrová smlouva ve smyslu § 2395 o. z. (či jakákoliv jiná smlouva), a to přestože žalobkyně, na kterou byla projednávaná pohledávka postoupena (§ 1879 o. z.), v řízení tvrdila, že k uzavření předmětné smlouvy mělo dojít akceptací nabídky žalovaného na uzavření této smlouvy ze strany předchůdkyně žalobkyně, kdy vůle žalovaného učinit předchůdkyni žalobkyně takovou nabídku měla být v řízení prokázána zasláním verifikační platby ve výši 0,01 Kč žalovaným ve prospěch bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně. Nejprve je třeba připomenout, že zaslání této částky bylo sice v řízení skutečně prokázáno, avšak ve vztahu k prokázání žalobkyní tvrzené skutečnosti, že tvrzenou nabídku žalovaný předchůdkyni žalobkyně skutečně učinil, nepovažuje soud pouhé zaslání potvrzovací platby za dostačující. Předmětnou verifikační platbu a elektronické dokumenty jakkoliv obsahující návrh smlouvy (včetně tvrzeného dodatku) nelze (zejména bez jakéhokoliv podpisu žalovaného či předchůdkyně žalobkyně, ostatně když tato skutečnost nebyla v předmětném řízení žalobkyní ani tvrzena) z hlediska prokázání vůle žalovaného učinit žalobkyni nabídku na uzavření tvrzené smlouvy považovat za dostačující. Následkem nesplnění důkazní povinnosti žalobkyně je zásadně stav objektivní nejistoty o existenci tvrzení žalobkyně stran vůle žalovaného učinit předchůdkyni žalobkyně tvrzenou nabídku, přičemž žalobkyni nebylo