23 C 50/2024-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobou doručenou soudu dne 18. 10. 2023 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 16 133 Kč s příslušenstvím. K odůvodnění tohoto svého nároku žalobkyně uvedla, že dne , datum, uzavřel žalovaný s předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , datum, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“), smlouvu o úvěru č. , číslo, , a to akceptací návrhu žalovaného předchůdkyní žalobkyně. Předchůdkyně žalobkyně se předmětnou smlouvou zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 19 949 Kč, za což se žalovaný zavázal předchůdkyni žalobkyně do 24. 9. 2017 vrátit a uhradit peněžní prostředky ve výši 22 169 Kč spolu s dalším příslušenstvím. Ačkoliv předchůdkyně žalobkyně sjednané peněžní prostředky žalovanému skutečně poskytla, žalovaný však předchůdkyni žalobkyně (až do dne podání žaloby) zaplatil pouze částku v souhrnné výši 13 137,70 Kč, čímž mu vznikla povinnost, vyjma úhrady dosud nevrácených peněžních prostředků a souvisejícího příslušenství ve výši 15 431 Kč jako dlužné jistiny, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 6 888,23 Kč a úroku z prodlení ve výši 8,05 % z částky 15 431 Kč od 29. 4. 2023 do zaplacení, uhradit předchůdkyni žalobkyně rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení, v konkrétním případě se jednalo o částku 702 Kč, jakož i uhradit náklady spojené s upomínáním žalovaného v souhrnné výši 582 Kč. Úvěruschopnost žalovaného byla předchůdkyní žalobkyně prověřena. Předmětná pohledávka za žalovaným byla následně na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, převedena z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.2. Žalovaný se v předmětném řízení nevyjádřil.3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Z elektronického dokumentu označeného jako „Smlouva o úvěru č. , číslo, “ ze dne soud zjistil, že dne , datum, byl vypracován písemný návrh dohody žalovaného a předchůdkyně žalobkyně, že (mimo jiné) předchůdkyně žalobkyně dočasně poskytne žalovanému peněžní prostředky ve výši 19 949 Kč, které by měl žalovaný předchůdkyni žalobkyně do 24. 9. 2017 vrátit a navíc by měl předchůdkyni žalobkyně uhradit částku v souhrnné výši 2 220 Kč. Pro případ, že by předchůdkyni žalobkyně nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky do 24. 9. 2017 žalovaným vráceny, jakož i uhrazena další výše specifikovaná částka, obsahoval návrh oprávnění předchůdkyně žalobkyně požadovat po žalovaném úhradu dalších v tomto návrhu specifikovaných poplatků, jakož i peněžní sankce ve výši 0,1 % denně z dočasně poskytnutých a nevrácených či neuhrazených peněžních prostředků.5. Z listin nadepsaných „Výpis z účtu“ soud zjistil, že žalovaný převedl dne , datum, ve prospěch bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně peněžní prostředky ve výši 0,01 Kč. Předchůdkyně žalobkyně v době od 31. 7. 2017 do 22. 8. 2017 převedla ve prospěch bankovního účtu žalovaného peněžní prostředky v řádu 1 000 Kč. Dne , datum, převedla předchůdkyně žalobkyně ve prospěch bankovního účtu žalovaného peněžní prostředky (mimo jiné) ve výši 15 200 Kč.6. Z listin nadepsaných „Dohoda o postoupení pohledávek“ včetně její přílohy, z listin nadepsaných „Dohoda o úplatě za postoupení pohledávek“, z elektronického dokumentu nadepsaného „Potvrzení o provedení transakce“ a z listiny nadepsané „Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“ včetně listiny nadepsané „Podací arch“ a listiny nadepsané „Sledování zásilek“ soud zjistil, že se předchůdkyně žalobkyně a žalobkyně ke dni 28. 4. 2023 dohodly na převedení práva domáhat se úhrady projednávaného nároku z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni. Písemné oznámení o této skutečnosti bylo předchůdkyní žalobkyně odesláno žalovanému prostřednictvím poštovní přepravy dne 10. 5. 2023, a to spolu s výzvou k úhradě žalobou nárokované částky do 10 dní od obdržení předmětné písemnosti. Uvedená písemnost byla dodána do dispoziční sféry žalovaného dne 16. 5. 2023.7. Z listiny nadepsané „Výzva před podáním žaloby“ včetně listiny nadepsané „Podací arch“ soud zjistil, že žalovaný byl zástupcem žalobkyně před podáním žaloby opakovaně vyzýván k úhradě žalobou nárokované částky.8. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná zjištění, která by měla vliv na posuzovanou věc.9. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.10. Podle § 551 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), platí, že o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.11. Podle ustanovení § 1731 o. z., platí, že z návrhu na uzavření smlouvy, (dále jen „nabídka“), musí být zřejmé, že ten, kdo jej činí, má úmysl uzavřít určitou smlouvu s osobou, vůči níž nabídku činí.12. Podle § 1732 odst. 1 o. z. platí, že právní jednání směřující k uzavření smlouvy je nabídkou, pokud obsahuje podstatné náležitosti smlouvy tak, aby smlouva mohla být uzavřena jeho jednoduchým a nepodmíněným přijetím, a pokud z něho plyne vůle navrhovatele být smlouvou vázán, bude-li nabídka přijata.13. Podle § 1879 o. z. platí, že věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).14. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.15. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.16. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.17. Podle § 2395 o. z., se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.18. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.19. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. S ohledem na všechny shora uvedené skutečnosti tak soud dospěl k závěru, že v řízení nebylo prokázáno, že by mezi předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. (či jakákoliv jiná smlouva), a to přestože žalobkyně, na kterou byla projednávaná pohledávka postoupena (§ 1879 o. z.), v řízení tvrdila, že k uzavření předmětné úvěrové smlouvy mělo dojít akceptací nabídky žalovaného na uzavření této smlouvy ze strany předchůdkyně žalobkyně, kdy vůle žalovaného učinit předchůdkyni žalobkyně takovou nabídku měla být v řízení prokázána zasláním verifikační platby ve výši 0,01 Kč žalovaným ve prospěch bankovního účtu předchůdkyně žalobkyně. Je sice pravdou, že zaslání peněžních prostředků ve výši 0,01 Kč z bankovního účtu žalovaného ve prospěch bankovního účtu žalobkyně bylo v řízení skutečně prokázáno, avšak stalo se tak dne , datum, , tedy více než půl roku před tím, než měl žalovaný předchůdkyni žalobkyně návrh projednávané smlouvy skutečně učinit. Předchůdkyně žalobkyně od 31. 7. 2017 do 25. 8. 2017 zasílala ve prospěch bankovního účtu žalovaného značné množství peněžních prostředků v nejrůznější výši. Žádné jiné důkazy žalobkyně k prokázání vůle žalovaného uzavřít tvrzenou úvěrovou smlouvu neposkytnul. Soud tak za popsané důkazní situace nemá za prokázané, zda a jakou nabídku žalovaný předchůdkyni žalobkyně skutečně učinil. Předmětnou verifikační platbu a elektronický dokument (jakkoliv obsahující návrh tvrzené smlouvy), na kterém absentuje jakákoliv forma podpisu žalovaného, ať již vlastnoručního či elektronického (od prostého až po zaručený elektronický podpis), ostatně skutečnost, že by předmětný elektronický dokument obsahoval jakýkoliv podpis žalovaného, nebyla v předmětném řízení žalobkyní ani tvrzena, z hlediska prokázání vůle žalovaného učinit žalobkyni nabídku na uzavření tvrzené smlouvy považovat za dostačující.21. Následkem nesplnění důkazní povinnosti žalobkyně je zásadně stav objektivní nejistoty o existenci tvrzení žalobkyně stran vůle žalovaného učinit předchůdkyni žalobkyně tvrzenou nabídku, přičemž žalobkyni nebylo možno poučit ve smyslu ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř., neboť se k jednání soudu, k němuž byla řádně a včas předvolána, nedostavila.22. V souladu se shora popsanými závěry soudu, jakož i se skutečností, že podle § 2991 odst. 1, 2 o. z. soud dospěl k závěru, že předchůdkyně žalobkyně a žalovaný jsou (v kontextu shora učiněného závěru) povinni si vzájemně vrátit plnění, která si bez právního důvodu poskytli, s ohledem na postoupení předmětné pohledávky za žalova