23 C 56/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

Žalobou ze dne 15. 12. 2023 se žalobce domáhal úhrady částky 10 131 Kč s příslušenstvím jakožto na základě smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, žalovanému poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků.Žalovaný se ve věci nevyjádřil.Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Žalobce dne 21. 3. 2024 vzal žalobu částečně zpět ohledně zaplacení částky 10 131 Kč, soud proto v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. výrokem I. tohoto rozsudku rozhodl o zastavení řízení v rozsahu uvedeného částečného zpětvzetí žaloby.Na základě předložených listin učinil soud následující dílčí skutková zjištění.Z listiny nadepsané jako „Smlouva o zápůjčce peněz“ a z listiny nadepsané jako „Pokladní doklad“ soud zjistil, že se žalobce a žalovaný se dne , datum, dohodli, že žalobce poskytne žalovanému peněžení prostředky ve výši 45 000 Kč, které žalovaný žalobci nejpozději do prosince roku 2021 vrátí. Pro případ, že by žalovaný nevrátil žalobci předmětné peněžní prostředky řádně a včas, bylo mezi účastníky dohodnuto oprávnění žalobce požadovat po žalovaném rovněž úhrady peněžních prostředků ve výši 0,1 % denně z dosud žalobcem poskytnutých a nevrácených peněžních prostředků. Žalobce žalovanému dne , datum, peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč skutečně poskytnul.Z listiny nadepsané jako „Předžalobní upomínka ve smyslu ust. § 142a o. s. ř., o zaplacení 10.131, -- Kč s příslušenstvím“ a listiny nadepsané jako „Podací lístek“ soud zjistil, že žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě poskytnutých a dosud nevrácených peněžních prostředků ve výši 10 131 Kč, nejpozději do 22. 11. 2023.Ohledně závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na dílčí skutková zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.Podle § 1958 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále jen „o. z.“), je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.Podle § 2390 o. z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.Na základě soudem učiněného závěru o skutkovém stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl.V předmětném řízení bylo prokázáno, že žalobce jako zapůjčitel a žalovaný jako vydlužitel uzavřeli dne , datum, smlouvu zápůjčce, jejímž předmětem byly peněžní prostředky ve výši 45 000 Kč, které se žalovaný zavázal žalobci vrátit nejpozději do prosince roku 2021 (§ 1958 o. z., § 2390 o. z.). Pro případ, že by předmětné prostředky nebyly vráceny řádně a včas bylo mezi účastníky sjednáno rovněž oprávnění žalobce požadovat po žalovaném úhradu úroku z prodlení ve výši 0,1 % z nevrácených peněžních prostředků denně (§ 1968 o. z., § 1970 o. z.).S ohledem na shora uvedené skutečnosti, jakož i na to, že žalovaný v průběhu předmětného řízení uhradil dne 18. 3. 2024 žalobci částku 10 131 Kč a řízení proto bylo výrokem I. tohoto rozsudku částečně zastaveno, soud výrokem II. tohoto rozsudku zavázal žalovaného k úhradě kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 1 185 Kč (tj. ve výši 0,1 % denně z částky 10 131 Kč od 23. 11. 2023 do 18. 3. 2024).Lhůtu k plnění v délce tří dnů od právní moci soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř.O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byla v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 706 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”), sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze čtyř úkonů právní služby uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, žaloba, částečné zpětvzetí žaloby) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč podle § 13 odst. 4 a. t., a dále z 21% DPH ve výši 1 546 Kč (počítáno z částky 7 360 Kč).