33 C 109/2024-25 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 46 616,56 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce“), a žalovaným byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, a dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Na základě smlouvy č. , číslo, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 23 376 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 14 955 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,44 % ročně sjednanou ve smlouvě o úvěru, částku za zpracování ve výši 1 500 Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 212 Kč a poplatek za pojištění 2 709 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou dlužnou částku 43 376 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojistnému se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 21měsíčních splátkách po 2 066 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 5. 2023. Splátky však nebyly řádně a včas hrazeny. Ke dni 19. 11. 2022 činila dlužná jistina 14 951,05 Kč a dlužný poplatek částku 10 435,01 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku 16 500 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Po postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 25 386,06 Kč představuje dle žaloby jistinu ve výši 14 951,05 Kč a dlužnou částku poplatku ve výši 10 435,01 Kč. Vedle toho se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 1 155,62 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 541,68 Kč, úroků ve výši 22,44 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 951,05 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 14 951,05 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Na základě smlouvy č. , číslo, poskytl právní předchůdce žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 15 980 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 9 141 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,02 % ročně sjednanou ve smlouvě o úvěru, částku za zpracování ve výši 1 500 Kč, částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 2 999 Kč a poplatek za pojištění ve výši 2 340 Kč (dále jen „poplatek“). Celkovou dlužnou částku 30 980 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky, poplatku a pojištění se žalovaný zavázal uhradit v hotovosti v 78týdenních splátkách po 398 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 5. 2023. Splátky však nebyly řádně a včas hrazeny. Ke dni 19. 11. 2022 činila dlužná jistina 12 270,93 Kč a dlužný poplatek částku 8 959,57 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaný uhradil celkem částku 8 400 Kč. Pohledávka za žalovaným byla společností , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Po postoupení pohledávky nebylo ze strany žalovaného uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 21 230,50 Kč představuje dle žaloby jistinu ve výši 12 270,93 Kč a dlužnou částku poplatku ve výši 8 959,57 Kč. Vedle toho se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 983,25 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 2 203,65 Kč, úroků ve výši 22,02 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 270,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 15 % ročně z dlužné jistiny ve výši 12 270,93 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení. Postoupení pohledávek bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, přestože byla k jednání řádně předvolán, nepožádal o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , zákaznickou kartou klienta ze dne , datum, , přehledem plateb ke smlouvě č. , číslo, , smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , zákaznickou kartou klienta ze dne , datum, , přehledem plateb ke smlouvě č. , číslo, , smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 15. 2. 2024 včetně dokladu o odeslání.4. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:Žalovaný a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, a dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, . Na základě smlouvy č. , číslo, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 20 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalovaný se zavázal za půjčku uhradit poplatek 20 667 Kč a pojištění v částce 2 709 Kč, tedy celková částka k úhradě činila 43 376 Kč. Způsob splacení uvedené částky byl sjednán tak, že žalovaný měl dluh zaplatit v 21měsíčních splátkách po 2 066 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26. 5. 2023. Dále je ve smlouvě uveden údaj o roční procentní sazbě nákladů (RPSN), která činí 107,2 %. Na základě smlouvy č. , číslo, právní předchůdce žalobkyně poskytl žalovanému částku 15 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaný potvrdil podpisem smlouvy. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalovaný se zavázal za půjčku uhradit poplatek 15 980 Kč, tedy celková částka k úhradě činila 30 980 Kč. Způsob splacení uvedené částky byl sjednán tak, že žalovaný měl dluh zaplatit v 78týdenních splátkách po 398 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 19. 5. 2023. Dále je ve smlouvě uveden údaj o roční procentní sazbě nákladů (RPSN), která činí 118,30 %. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy č. , číslo, a ze smlouvy č. , číslo, byla dne , datum, na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni, přičemž o změně v osobě věřitele byl žalovaný informován dopisem ze dne 29. 9. 2023. Z listiny označená jako tabulka umoření bylo zjištěno, že žalovaný na smlouvu č. , číslo, uhradil celkem částku 16 500 Kč a na smlouvu č. , číslo, uhradil celkem částku 8 400 Kč. O zaplacení dlužné částky po jejím postoupení byl žalovaný vyzván ještě prostřednictvím zástupce žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne 15. 2. 2024 předanou téhož dne k poštovní přepravě, jak vyplývá z doloženého podacího lístku.5. Právní předchůdce žalobkyně zkoumal před uzavřením smlouvy uvěruschopnost žalovaného, jak mu ukládá § 86 a § 87 zákona o spotřebitelském úvěru a nezjistil důvodné pohybnosti o schopnosti spotřebitele úvěr splácet.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a z § 2395 o. z., ve spojení se č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.10. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Podle § 421 odst. 1 o. z. se za podnikatele považuje osoba zapsaná v obchodním rejstříku. Za jakých podmínek se osoby zapisují do obchodního rejstříku, stanoví jiný zákon.12. Podle § 580 odst. 1 o. z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.13. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.14. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění dospěl soud k následujícím právním závěrům: soud má