33 C 135/2024-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal proti žalované zaplacení částky 1 017 Kč, a to z titulu úhrady nákladů na odborné lékařské vyšetření a toxikologické vyšetření. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaná řídila dne , datum, v obci , adresa, motorové vozidlo pod vlivem návykových, psychotropních a jiných látek, než alkoholu, což bylo potvrzeno odborným lékařským vyšetřením. Za odborné lékařské vyšetření zaplatil žalobce , právnická osoba, částku 1 017 Kč. Žalovaná byla k úhradě vyzvána, a to výzvou, která jí byla doručena dne 21. 2. 2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, přestože byla k vyjádření vyzvána usnesením ze dne 2. 9. 2024. O žalobě soud rozhodl bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci řízení souhlasili s tím, aby bylo v souladu s ust. § 115a o. s. ř. rozhodnuto bez nařízení jednání. Jejich souhlas je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Žalobce k žalobě doložil úřední záznam PČR, Obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, , č.j. , číslo, , Žádost Police ČR o vyšetření osoby ve zdravotnickém zařízení, Protokol o lékařském a toxikologickém vyšetření osoby při podezření z ovlivnění návykovou látkou, Fakturu č. , číslo, na částku 1 014 Kč splatnou do 11. 2. 2024, Výpis z účtu – potvrzení úhrady faktury č. , číslo, , výzvu k úhradě dlužné částky 1 017 Kč ze dne 12. 2. 2024 včetně dokladu o doručení výzvy k úhradě žalované dne 21. 2. 2024. Obsah těchto listin koresponduje se skutkovými tvrzeními žalobce uvedenými ve shora citované žalobě.4. Na základě uvedených důkazů má soud skutkový stav uvedený v žalobě za prokázaný.5. Zjištěný skutkový stav soud posuzoval po právní stránce dle ust. § 24 odst. 1, 2 a 5 zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek (dále jen zákon o ochraně zdraví), podle kterého náklady na odborné lékařské vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb Policie České republiky, Vojenská policie, obecní policie, Vězeňská služba, zaměstnavatel, kontrolní orgán nebo poskytovatel zdravotních služeb, v rámci jejichž působnosti byla učiněna výzva k vyšetření podle § 21 odst. 1 nebo výzva k vyšetření podle § 21 odst. 2. Prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb odborné lékařské vyšetření podle odstavce 1, náklady, které mu úhradou odborného lékařského vyšetření vznikly. Toxikologické vyšetření hradí poskytovateli zdravotních služeb ten, kdo si toto vyšetření vyžádal. Není-li uhrazená částka součástí nákladů řízení podle jiného právního předpisu a prokáže-li se přítomnost alkoholu nebo jiné návykové látky, uhradí vyšetřovaná osoba tomu, kdo uhradil poskytovateli zdravotních služeb toxikologické vyšetření, náklady, které mu úhradou toxikologického vyšetření vznikly.6. Z doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající nákladům na odborné lékařské vyšetření má soud za prokázané, že žaloba byla podána důvodně a žalovaná dluží žalobci částku 1 017 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, má žalobce právo na úhradu úroků z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.7. Výrok o nákladech řízení je odůvodněn § 142 odst. 1 o.s.ř., kde kritériem je úspěch ve věci. V daném případě byl žalobce úspěšný a má proto právo na náhradu nákladů řízení. Vhledem k tomu, že žalobci žádné náklady nevznikly, rozhodl soud tak, že žádnému z účastníků právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal.8. Výrok o povinnosti zaplatit soudní poplatek je odůvodněn § 2 odst. 3 zák. č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, v platném znění, podle kterého je-li navrhovatel v řízení od poplatku osvobozen a soud jeho návrhu vyhověl, zaplatí podle výsledku řízení poplatek nebo jeho odpovídající část žalovaný, nemá-li proti navrhovateli právo na náhradu nákladů řízení nebo není-li též od poplatků osvobozen. V daném případě je žalobce osvobozen od povinnosti zaplatit soudní poplatek dle shora citovaného zákona o soudních poplatcích, a tedy na žalovanou přešla povinnost tento soudní poplatek zaplatit. Soudní poplatek činí podle Položky 1 písm. a) sazebníku soudních poplatků 1 000 Kč.9. Vzhledem k tomu, že odvolání není proti tomuto rozsudku přípustné, vyhotovil soud v souladu s ustanovením § 157 odst. 4 o.s.ř. pouze zkrácené odůvodnění tohoto rozhodnutí.