33 C 250/2024-20 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalované domáhala zaplacení částky 3 953,57 Kč s příslušenstvím z titulu nároku na úhradu cen za služby poskytované žalované třetími osobami prostřednictvím telekomunikační sítě žalobkyně a jiných cen, které nejsou českým telekomunikačním úřadem považovány za služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/20005 Sb., o elektronických komunikacích. Žalobu zdůvodnila tím, že dne , datum, uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu č. , číslo, pro číslo , tel. číslo, na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stra a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně platit vyúčtované ceny. Žalovaná nehradila řádně vyúčtované související služby, když neuhradila vyúčtování č. , číslo, , č. 1962533522, č. , číslo, , ze kterých je za služby třetích stran nárokováno zaplacení částky 3 953,57 Kč. Žalovaná vyúčtování neuhradila a nereagovala ani na upomínky. Naposledy byla k úhradě vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 6. 12. 2023.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.3. Žalobkyně k žalobě doložila účastnickou smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, a nastavení služeb, výpověď smlouvy, vyúčtování č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , Všeobecné podmínky, ceník tarifů a služeb a předžalobní upomínku ze dne 6. 12. 2023 včetně dokladu o jejím odeslání.4. Z doložených důkazů bylo zjištěno, že právní žalobkyně uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu č. , číslo, . Žalované byly poskytnuty sjednané služby, a to včetně související služeb (služby poskytované třetími stranami). Žalovaná se zavázala za tyto služby v souladu se smlouvou řádně platit vyúčtované ceny. Předmětem žaloby jsou tak neuhrazené částky z vyúčtování č. , číslo, v částce 1 535 Kč, č. , číslo, v částce 495 Kč a č. , číslo, v částce 1 923,57 Kč za související doplňkové služby elektronických komunikací.5. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce podle ust. § 1724 odst. 1 ve spojení s ust. § 1746 odst. 2 a ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2013 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.).6. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.7. Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.8. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.9. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným poskytnutým doplňkovým službám dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících předpisů, na základě kterých byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby (služby třetích stran) a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 3 953,57 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.