33 C 291/2023-49 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Obvodního soudu pro Prahu 9 domáhala proti žalované zaplacení částky 61 823,64 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, (dále jen „právní předchůdce“), a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na základě které poskytl právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 30 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou zápůjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit předchůdci žalobkyně i poplatek ve výši 36 303 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 24 177 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 22,62 % ročně sjednanou ve smlouvě o úvěru, částku za zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 8 386 Kč a pojištění v částce 2 340 (dále jen „poplatek“). Celkovou dlužnou částku 66 303 Kč odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 78týdenních splátkách po 851 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 16. 12. 2022. Splátky však nebyly řádně a včas hrazeny. Ke dni 28. 10. 2020 činila dlužná jistina 30 000 Kč a dlužný poplatek částku 36 303 Kč. Ke dni podpisu smlouvy o postoupení pohledávek žalovaná celkem neuhradila ničeho. Pohledávka za žalovanou byla společností , právnická osoba, na základě smlouvy o postoupení pohledávek postoupena na žalobkyni. Po postoupení pohledávky nebylo též ze strany žalované uhrazeno ničeho. Žalovaná částka 61 823,64 Kč představuje dle žaloby jistinu ve výši 30 000 Kč a dlužnou částku poplatku ve výši 31 823,64 Kč. Vedle toho se žalobkyně domáhá zaplacení kapitalizovaných úroků ve výši 6 842,55 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 5 293,75 Kč, úroků ve výši 22,66 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení a úroků z prodlení v zákonné výši 8,25 % ročně z dlužné jistiny ve výši 30 000 Kč od 15. 12. 2022 do zaplacení. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně.2. Obvodní soud pro Prahu 9 návrhu vyhověl elektronickým platebním rozkazem ze dne 14. 8. 2023, proti kterému podala žalované v zákonné lhůtě odpor.3. Žalovaná s žalobou nesouhlasila. Uvedla, že nemá s dluhem nic společného, neboť byla k uzavření smlouvy o úvěru donucena pod nátlakem pana , jméno FO, . V době uzavření smlouvy žila s panem , jméno FO, , který vše organizoval a domlouval. Dále uvedla, že byla nucena lhát o tom, že je zaměstnána, přestože byla od 1. 6. 2020 vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání na úřadu práce. Poskytovatel úvěru si tuto skutečnost nijak neověřil. Veškeré peníze z úvěru použil pan , jméno FO, pro svoji potřebu, především na koupi vozidla Škoda Octavia. Pan , jméno FO, se ke všemu doznává a bere veškerou zodpovědnost na sebe, a proto žalovaná žádala, aby dlužná částka se všemi poplatky, úroky, výdaji a náklady byla vymáhána po třetí osobě, která dluh a celou danou situaci zavinila, tedy po panu , jméno FO, .4. Obvodní soud pro Prahu 9 usnesením ze dne 12. 10. 2023 vyslovil svoji místní nepříslušnost a věc byla postoupena Okresnímu soudu v Sokolově jako soudu místně příslušnému.5. Žalobkyně k námitkám žalované uvedla, že tvrzení žalované jsou obecná a ničím nepodložená. Žalovaná smlouvu podepsala a při podpisu smlouvy ze dne , datum, předložila svůj občanský průkaz. Žalovaná převzala v hotovosti celou částku sjednané zápůjčky a svým podpisem převzetí celá částky zápůjčky potvrdila.6. Podáním ze dne 5. 2. 2024 žalovaná podrobně popsala, jak ji pan , jméno FO, donutil vzít si půjčku od nebankovní společnosti, když banky by jí půjčku neposkytly. Dále namítala, že i mnohé nebankovní společnosti by si ověřily její solventnost, zjistily by si rozhodné informace a nebankovní úvěr by z důvodu nesolventnosti neposkytly. Byl to pan , jméno FO, , který žalobkyni uvedl v omyl, když ji utvrzoval, že vše řádně platí. Pan , jméno FO, se žalobkyní manipuloval a zneužil její naivity a důvěřivosti a zadlužil ji. V únoru 2021 zjistila, že s panem , jméno FO, otěhotněla, dne 12. 4. 2021 nastoupil pan , jméno FO, do výkonu trestu odnětí svobody a zanechal ji gravidní na ulici a bez prostředků. Dále popsala svoji současnou finanční situaci, kdy je závislá na sociálních dávkách. Pan , jméno FO, alespoň přispívá na domácnost a nyní se snaží své činy odčinit. Pan , jméno FO, své dluhy uznává. K podání doložila listinu podepsanou panem , jméno FO, z jejíhož obsahu vyplývá, že pan , jméno FO, se zavazuje zaplatit veškeré dluhy a závazky mimo jiné ke společnosti , právnická osoba, – , právnická osoba, ., které si vzal na slečnu , jméno FO, , která s dluhy nemá nic společného. Uvedl, že měl v úmyslu slečnu , jméno FO, využít, co nejvíce ji zadlužit a opustit, proto si na ni bral různé nebankovní půjčky, tarify a příslušenství od různých telekomunikačních společností a vše využíval výhradně on. Jeho smýšlení se změnilo, když mu slečna , jméno FO, porodila dceru, proto chce nyní plně nést odpovědnost za své činy. Uznává svůj dluh a žádá, aby dlužná částka včetně všech poplatků byla vymáhána proti jeho osobě.7. Žalovaná se k nařízenému jednání se nedostavila, přestože byla k jednání řádně předvolána, nepožádala o odročení jednání, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti žalované.8. Soud provedl dokazování smlouvou o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , zákaznickou kartou klienta ze dne , datum, , přehledem plateb ke smlouvě č. , číslo, (tabulka umoření), smlouvou o postoupení pohledávek včetně přílohy, oznámením o postoupení pohledávky ze dne 16. 12. 2022, předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 1. 6. 2023 včetně dokladu o odeslání.9. Provedenými důkazy byl zjištěn následující skutkový stav:Žalovaná a právní předchůdce žalobkyně uzavřeli dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru s odkazem na zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Za nedílnou součást smlouvy prohlásily její strany smluvní podmínky uvedené na zadní straně smlouvy. Ze smlouvy bylo zjištěno, že uvedená společnost žalované poskytla částku 30 000 Kč, jejíž převzetí v hotovosti žalovaná potvrdila podpisem smlouvy. Dále bylo ze smlouvy zjištěno, že žalovaná se zavázala za půjčku uhradit poplatek 36 303 Kč včetně pojištění, tedy celková částka k úhradě činila 63 303 Kč. Způsob splacení uvedené částky byl sjednán tak, že žalovaná měla dluh zaplatit v 78týdenních splátkách po 851 Kč. Žalovaná podle tvrzení žalobkyně neuhradila na dluh ničeho. Soud dále zjistil, že žalobkyně a společnost , právnická osoba, uzavřeli dne , datum, Smlouvu o postoupení pohledávek, jejímž předmětem bylo postoupení pohledávek vzniklých ze smluv o zápůjčce specifikovaných v Příloze č. 1 k této smlouvě. Z uvedené Přílohy č. 1 vyplývá, že se jednalo i o pohledávku za žalovanou ze smlouvy č. , číslo, . Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 16. 12. 2022, v němž byla zároveň vyzvána k úhradě pohledávky ve výši 85 226,46 Kč bez příslušenství. O zaplacení dlužné částky po jejím postoupení byla žalovaná vyzvána ještě prostřednictvím zástupce žalobkyně, a to předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2023 předanou dne 2. 6. 2023 k poštovní přepravě, jak vyplývá z doloženého podacího lístku.10. V závěrečném návrhu žalobkyně navrhla žalobě vyhovět, když žalovaná ve svých vyjádřeních potvrdila, že finanční prostředky na základě smlouvy o úvěru obdržela a ničeho neuhradila.11. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku v platném znění (dále jen „o. z.“) a z § 2390 a násl. o. z., ve spojení se č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 23. 4. 2020 (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“).12. Podle § 2390 o. z. vznikne smlouva o zápůjčce, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu.13. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr spláce