33 C 72/2023-64 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 135 877 s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce“) a žalovaný uzavřeli dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru, na jejímž základě umožnil žalovanému průběžně čerpat úvěr až do maximálního úvěrového rámce ve výši 50 700 Kč. Žalovaný pak dílčí úvěry průběžně čerpal a příp. i průběžně splácel. Smlouva o revolvingovém úvěru tvoří rámec pro dílčí čerpání, u kterého se předpokládá opakované čerpání i splácení, obdobně jako u kreditních karet. Dílčí čerpání úvěru bylo vypláceno na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, pod VS , var. symbol, . V současnosti zbývá na úhradu jistiny úvěru 50 700Kč, dále na úhradu kapitalizovaného úroku z úvěru 59 827 Kč a na úhradu smluvní pokuty za prodlení s vrácením úvěru 25 350 Kč. Tyto nároky jsou předmětem žalobního návrhu. Celková dlužná částka činí 135 877 Kč (jde o součet dlužné jistiny, úroku z úvěru a smluvní pokuty za prodlení). Smlouva o revolvingovém úvěru byla ukončena automaticky dne , datum, , a to na základě ujednání čl. 4.6 smlouvy o revolvingovém úvěru v důsledku dlouhodobého prodlení žalovaného s úhradou úvěru. Žalovaný se zavázal splatit úvěr kompletně celý do 30 dnů (bez nutnosti platit úrok či poplatky) anebo splácet revolvingový úvěr minimálními měsíčními splátkami ve výši 3 % z dlužné částky plus úrok z úvěru za měsíc, nejméně 500 Kč. Žalovaný úvěr v poskytnuté výši čerpal, avšak do uvedeného data splatnosti poskytnuté peněžní prostředky nevrátil. Úrok z úvěru byl sjednán v čl. 5 smlouvy o revolvingovém úvěru, a to tak, že při splacení úvěru do 30 dnů činí 0 %, avšak v opačném případě, tedy při rozložení splácení do více měsíčních splátek byl sjednán úrok ve výši nejprve 22 % měsíčně z jistiny úvěru. Při prodlení dlužníka se splácením úvěru delším než 90 dnů vzniklo věřiteli ze zákona právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené ČNB pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší. Kapitalizovaný úrok byl vypočten ke dni 6. 5. 2022, po tomto datu již žalobkyně úrok z úvěru nežádá. Pokud by soud neuznal nárok žalobkyně na zaplacení dlužné částky z titulu smlouvy o úvěru, požaduje žalobkyně, aby soud tento nárok v části jistiny žalované částky posoudil jako nárok na vydání bezdůvodného obohacení na straně žalovaného, na jehož bankovní účet byla žalobkyní předmětná částka převedena (příp. šlo o částku vyšší, která byla snížena v důsledku částečných úhrad).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, k nařízenému jednání se nedostavil, přestože byl k jednání řádně předvolán, nepožádal o odročení jednání, žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti, a proto byla věc za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. projednána a rozhodnuta v nepřítomnosti účastníků.3. Soud provedl dokazování smlouvou o uživatelském účtu ze dne , datum, , smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne , datum, , formulářem pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výpisem z účtu ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , profilem uživatele vč. odchozích SMS zpráv, profilem uživatele – , Anonymizováno, s historií úvěru, naskenovaným občanským průkazem žalovaného, dílčí smlouvou o postoupení pohledávek č. 1 ze dne , datum, , oznámením o postoupení pohledávky ze dne 22. 5. 2022, výzvou k úhradě před podáním žaloby ze dne 22. 5. 2022 a podací lístkem ze dne 22. 5. 2022 (odesílatel , tituly před jménem, , jméno FO, , advokát). Na návrh žalobkyně soud vyžádal sdělení , právnická osoba, . ohledně majitele účtu č. , č. účtu, a připsání platby v celkové výši 50 700 Kč na tento účet.4. Ze Smlouvy o uživatelském účtu bylo zjištěno, že smluvní strany deklarovaly zájem do budoucna uzavřít smlouvu o revolvingovém úvěru a vzájemné vztahy chtějí nadále spravovat s využitím elektronických prostředků, a to prostřednictvím uživatelského účtu na internetových stránkách , právnická osoba, . Tato smlouva byla za , právnická osoba, podepsáno ručně, žalovaný měl smlouvu podepsat elektronicky, platnost podpisu však nebylo možné v elektronickém dokumentu ověřit. Z kopie obou stran občanského průkazu bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně ověřila totožnost žalovaného na základě tohoto předloženého dokladu. Ze Smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, zjistil, že právní předchůdce žalobkyně se zavázal poskytnout žalovanému na jeho žádost peněžní prostředky až do částky v rozsahu úvěrového rámce s minimální měsíční splátkou 3 % z dlužné částky, měsíční úroková sazba byla sjednána ve výši 22 %. Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru vyplývá, že byl sjednán úvěr ve výši 16 000 Kč, při jehož splacení do 30 dnů činí úrok 0 %, v případě splácení prostřednictvím splátek činí úrok 22 % měsíčně, RPSN činí 564,06 %. Dokument označený jako profil uživatele obsahuje osobní údaje žalovaného, dále údaje k posouzení úvěruschopnost v angličtině a údaj o poskytnutí úvěru ve výši 50 700 Kč dne , datum, a seznam odeslaných SMS zpráv z období od 4. 8. 2021 do 26. 8. 2021 upozorňujících na splatnost splátek a výzvě k řešení pohledávky po splatnosti. Dokument označení jako , Anonymizováno, -, Anonymizováno, -, Anonymizováno, obsahuje náhled rozhraní profilu uživatele s údaji uvedenými již v předchozím dokumentu a dále historii úvěru, ze které vyplývají jednotlivá dílčí čerpání úvěru, a to dne , datum, ve výši 24 750 Kč, dne , datum, ve výši 14 950 Kč a dne , datum, ve výši 11 000 Kč a splácení úvěrů. Vyplacení úvěru na účet žalovaného bylo potvrzeno z výpisů účtů předložených žalobkyní a ze sdělení , právnická osoba, . vyžádaného soudem. Pohledávka za žalovaným byla právním předchůdcem na žalobkyni postoupena na základě Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek č. 1 ze dne , datum, . Z přílohy této smlouvy vyplývá, že byla postoupena i pohledávka za žalovaným, která zahrnovala dlužnou jistinu ve výši 50 700 Kč, kapitalizované úroky ve výši 59 827 Kč a smluvní pokutu ve výši 15 210 Kč. Postoupení pohledávek bylo žalovanému prokazatelně oznámeno postupitelem oznámením ze dne 22. 5. 2022, které bylo téhož dne společně s předžalobní výzvou předáno k poštovní přepravě. Žalobkyně v žalobě uvedla, že žalovaný na svůj dluh z dílčích úvěrů, které jsou předmětem žaloby, neuhradil ničeho.5. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřely pomocí prostředků komunikace na dálku smlouvu o spotřebitelském úvěru, na základě které žalovaný obdržel dílčím čerpáním finanční prostředky ve výši 24 750 Kč, ve výši 14 950 Kč s ve výši 11 000 Kč na bankovní účet žalovaného. Žalovaný na dluh ničeho neuhradil.6. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.7. Při právním posouzení zjištěného skutkového stavu soud vyšel z § 2395 o. z., ve spojení se zákonem č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen zákon „o spotřebitelském úvěru“).8. Podle § 2395 se smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Soud je toho názoru, že Smlouva předložená žalobkyní směřovala právě k založení závazku ze smlouvy o úvěru dle občanského zákoníku, resp. smlouvy o spotřebitelském úvěru dle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., účinného od 1. 12. 2016. Soud ovšem dospěl k závěru, že k založení vztahu z výše uvedené Smlouvy mezi účastníky nedošlo. Žalobkyně neprokázala řádné uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Uzavřít smlouvu o úvěru distančně prostředky komunikace na dálku obecně možné je, celý kontraktační proces vedoucí k uzavření takové smlouvy však musí být v takovém případě skutkově přesně vymezen a především následně také prokázán. Žalobkyně sice v podané žalobě kontraktační proces popsala, nicméně soudu nepředložila relevantní důkazy prokazující řádné uzavření smlouvy o úvěru prostředky komunikace na dálku, když zejména neprokázala, že žalovaný předloženou smlouvu o uživatelském účtu a smlouvu o revolvingovém úvěru podepsal. Tento nedostatek mohl být zhojen v souladu s ust. § 118a odst. 3 o. s. ř., které však nemohlo být soudem aplikováno, neboť poučovací povinnost soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil, a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání. Protože se žalobkyn