33 C 79/2024-44 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 9 200 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že ve dnech , datum, a , datum, provedla žalobkyně z , adresa, v , město, odtah vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, . Jednalo se o tzv. zpětný odtah za účelem blokového čištění. Náklady na tzv. zpětný odtah silničního vozidla (tj. na jeho odstranění, odstavení a vrácení) nese jeho provozovatel. V době odtahu byl provozovatelem předmětného vozidla žalovaný. Cena za zpětný odtah činila částku 4 600 Kč stanovenou dle Nařízení statutárního města , město, č. , číslo, , kterým se stanovují maximální ceny za odtahy a střežení silničních vozidel a vraků ze dne 17. 12. 2019. Přestože byl žalovaný ze strany žalobkyně k úhradě dlužné částky za tzv. zpětný odtah provedený dne , datum, a dne , datum, vyzván, nebyly dlužné částky ze strany žalovaného zaplaceny řádně a včas.2. Návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu bylo vyhověno elektronickým platebním rozkazem ze dne 16. 2. 2024, proti kterému podal žalovaný v zákonem stanovené lhůtě odpor.3. V podaném odporu uvedl, že se jedná o jeho vozidlo, ale již dva roky žije v Rakousku, a proto se dohodl s panem , jméno FO, , že nechá auto zlikvidovat a předložil e-mailovou komunikaci z července 2022. Na výzvu soudu doplnil, že v roce 2022 jednal s Městem , Anonymizováno, o tom, že auto nechají zlikvidovat a z tohoto důvodu považoval celou věc za vyřízenou.4. Žalobkyně namítala, že komunikace mezi žalovaným a Městem , Anonymizováno, se týkala zcela odlišné pohledávky, když vozidlo bylo odtaženo a uskladněno poté, co se vozidlo stalo tzv. odstaveným vozidlem ve smyslu § 19 odst. 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích.5. Žalobkyně k žalobě doložila vyjádření k blokovému čistění v roce 2021, Rámcovou smlouvu o odtahu vozidla ze dne , datum, , Dílčí smlouvu o odtahu vozidla RZ: , SPZ, ze dne , datum, a ze dne , datum, , Dílčí smlouvu o zpětném odtahu vozidla RZ: , SPZ, ze dne , datum, a ze dne , datum, , Informaci o provozovateli vozidla RZ: , SPZ, , Nařízení statutárního města , Anonymizováno, č. , Anonymizováno, , fakturu č. , číslo, ze dne , datum, na částku 4 600 Kč splatnou dne 21. 6. 2021, fakturu č. , hodnota, ze dne , datum, na částku 4 600 Kč splatnou dne 9. 7. 2021, Výzvu k úhradě částky 4 600 Kč, Opatření obecné povahy č. 53/2021 a předžalobní upomínku zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 26. 5. 2022 a ze dne 24. 5. 2022.6. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav:Žalobkyně byla na základě uzavřené Rámcové smlouvy oprávněna jakožto pověřený subjekt zajišťovat odtahy vozidel a provádět inkasa peněžních prostředků od majitelů odtažených a střežených vozidel a s tím spojených činností. Výše nákladů na odtah byla stanovena Nařízení statutárního města , Anonymizováno, , přičemž maximální cena tzv. zpětného odtahu byla stanovena ve výši 4 600 Kč včetně DPH. O odtahu vozidla RZ: , SPZ, rozhodlo Statutární město , Anonymizováno, a na základě dílčích smluv o odtahu vozidla RZ: , SPZ, byl dne , datum, a dne , datum, proveden odtah uvedeného vozidla parkujícího na pozemní komunikaci v ulici , Anonymizováno, , , město, v rozporu s dopravní značnou B28 (zákaz zastavení) umístěnou na pozemní komunikaci z důvodu tzv. blokového čištění a jeho následné vrácení na místo (tzv. zpětný odtah). Žalobkyně vystavila žalovanému za tzv. zpětný odtah provedený dne , datum, fakturu č. , číslo, na částku 4 600 Kč splatnou do 21. 6. 2021 a za tzv. zpětný odtah provedený dne , datum, fakturu č. , číslo, na částku 4 600 Kč splatnou do 9. 7. 2021, k jejíž úhradě vyzvala žalovaného dopisem ze dne 25. 6. 2021. Naposledy byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky před podáním žaloby předžalobní upomínkou zaslanou zástupcem žalobkyně ze dne 26. 5. 2022 a 24. 5. 2022.7. Po právní stránce soud aplikoval zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění účinném ke dni odtahu (dále jen „zákona o PK“) a zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).8. Podle § 19a odst. 1 zákona o PK silniční správní úřad opatřením obecné povahy dočasně zakáže nebo omezí stání nebo zastavení silničních vozidel na místní komunikaci nebo průjezdním úseku silnice nebo na jejich části, je-li to nezbytné z důvodu zajištění bezpečnosti státu, veřejného pořádku, bezpečnosti a plynulosti silničního provozu, stavebních prací nebo údržby nebo z důvodu přírodních katastrof nebo jiných mimořádných událostí a odstraňování jejich následků. V opatření obecné povahy silniční správní úřad stanoví rovněž přechodnou úpravu provozu na pozemních komunikacích podle zvláštního právního předpisu.9. Podle § 19b odst. 1 zákona o PK je-li to nezbytné pro naplnění účelu dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel podle § 19a, je vlastník pozemní komunikace oprávněn odstranit silniční vozidlo ponechané na pozemní komunikaci v rozporu s tímto zákazem nebo omezením a odstavit je na vhodném místě. Po pominutí důvodů pro odstranění silničního vozidla je vlastník pozemní komunikace povinen vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit na místo, odkud bylo odstraněno, nebo na jiné vhodné místo v bezprostředním okolí viditelné z místa, odkud bylo vozidlo odstraněno. Není-li to možné, oznámí vlastník pozemní komunikace provozovateli silničního vozidla a Policii České republiky místo, kde je možné vozidlo vyzvednout, a způsob jeho vyzvednutí.10. Podle § 19b odst. 2 věta první zákona o PK bylo-li dopravní značení na pozemní komunikaci umístěno alespoň 7 dní před prvním dnem dočasného zákazu nebo omezení stání nebo zastavení silničních vozidel, nese náklady na odstranění, odstavení a vrácení silničního vozidla jeho provozovatel; to neplatí, prokáže-li závažné důvody, které mu znemožnily vozidlo včas odstranit.11. Podle § 9 odst. 1 věta druhá zákona o PK je vlastníkem silnic II. a III. třídy je kraj, na jehož území se silnice nacházejí, a vlastníkem místních komunikací je obec, na jejímž území se místní komunikace nacházejí.12. Podle § 2 písm. b) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (zákona o silničním provozu) je pro účely tohoto zákona provozovatel vozidla vlastník nebo jiná osoba, která je jako provozovatel zapsána v registru silničních vozidle podle zvláštního právního předpisu nebo obdobné evidence jiného státu.13. Podle § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.14. Podle § 2951 o. z. se škoda nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.15. Na základě doložených důkazu a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužných částek dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, odtah vozidla byl proveden k tomu oprávněnou osobou a výše nákladů na tzv. zpětný odtah byla na základě Nařízení statutárního města , město, č. , Anonymizováno, stanovena v maximální výši částkou 4 600 Kč včetně DPH. Náklady na odstranění a vrácení silničního vozidla přitom nese žalovaný jako provozovatel předmětného vozidla. Žalovaný svým jednáním spočívajícím v ponechání vozidla na pozemní komunikaci v rozporu s dočasným zákazem stání nebo zastavení, způsobil žalobkyni škodu odpovídající nákladům na tzv. zpětný odtah. Námitku žalovaného spočívající v tvrzení, že celou záležitost okolo motorového vozidla tov. Značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, považoval za vyřízenou na základě e-mailové komunikace s Městem , Anonymizováno, konkrétně s panem , jméno FO, , soud neshledal důvodnou, neboť z e-mailové komunikace z července 2022 vyplývá, že předmětné motorové vozidlo bylo z pozemní komunikace odtaženo, neboť díky neplatné STK se z vozidla stalo tzv. odstavené vozidlo a tento následný odtah žádným způsobem nesouvisí s provedenými zpětnými odtahy ve dnech , datum, a , datum, provedených z důvodu blokového čištění. Z rámcové smlouvy uzavřené mezi Statutárním městek , Anonymizováno, a žalobkyní bylo zjištěno, že pohledávky Statutárního města , Anonymizováno, byly dnem oznámením údajům o provozovateli odtaženého motorového vozidla postoupeny na žalobkyni, která se tak stala věřitelem. Žalovaný dlužné částky přes výzvu žalobkyně neuhradil, ač byl k úhradě vyzván fakturou č. , číslo, , fakturou č. , číslo, a dopisem ze dne 25. 6. 2021. Protože žalovaný nesplnil svou povinnost ve lhůtách splatnosti, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně právo na úhradu úroku z prodlení podle § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě včetně příslušenství vyhověl.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalob