42 C 240/2024-50 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se proti žalovanému domáhala zaplacení částky 92 957,26 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , RČ, (dále jen „Smlouva“). Před uzavřením Smlouvy posoudila předchůdkyně žalobkyně schopnost žalovaného úvěr splácet. Na základě uzavřené Smlouvy poskytla předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 62 000 Kč (dále jen „jistina“), a to bezhotovostním převodem na bankovní účet žalovaného. V souvislosti s poskytnutím peněžních prostředků se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci úroky za půjčené peněžní prostředky s dohodnutou pevnou zápůjční úrokovou sazbou na celou dobu řádného splácení úvěru. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnutých peněžních prostředků, úroků se žalovaný zavázal uhradit v 48měsíčních splátkách po 4 494 Kč počínaje měsícem následujícím po vyplacení úvěru.Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas, čímž mu dle čl. 6 části B) Smlouvy vznikla povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každou splátku, se kterou se ocitl v prodlení o délce 30 dnů, a to až do případného zesplatnění úvěru.Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou splátek o více jak 65 dní, proto právní předchůdce žalobkyně v souladu se Smlouvou úvěr zesplatnil a dopisem ze dne 24. 9. 2023 vyzval žalovaného k okamžité úhradě dosud nesplacené jistiny úvěru, dlužných úroků a dlužných smluvních pokut za prodlení s úhradou jednotlivých splátek. Ke dni zesplatnění činila dlužná částka celkem 75 858,94 Kč.Podle čl. 6 části B) Smlouvy se pak ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a veškeré dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru staly součástí nové jistiny úvěru, s tím, že tuto novou jistinu ve výši celkem 74 460,94 Kč byl žalovaný povinen uhradit žalobkyni nejpozději v den zesplatnění úvěru. Součet částek původní jistiny a přirostlých úroků se nadále úročí jako nová jistina.Podle čl. 6 části B) Smlouvy byl žalovaný povinen ode dne následujícího po zesplatnění zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné nové jistiny ve výši 74 460,94 Kč za každý den prodlení.Pohledávka vyplývající ze Smlouvy byla ze strany společnosti , právnická osoba, . na základě rámcové Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, a v souladu se Společným prohlášením smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, postoupena včetně příslušenství a se všemi právy s ní spojenými včetně práva na smluvní pokutu žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 28. 3. 2024. Postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Ke dni podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek činila výše pohledávky bez příslušenství částku 102 363,65 Kč. Do dne podpisu smlouvy o postoupení pohledávek uhradil žalovaný celkem částku 8 988 Kč. Od podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho.Žalobkyně tedy požaduje zaplacení:- dlužné nové jistiny ve výši 74 460,94 Kč,- dlužné smluvní pokuty ve výši 18 496,32 Kč (vyčíslené ke dni 16. 5. 2024 jako součet neuhrazené smluvní pokuty do zesplatnění a smluvní pokuty po zesplatnění 0,1 % denně z dlužné nové jistiny od 25. 9. 2023),- úroků ve výši 29,49 % ročně z části dlužné nové jistiny ve výši 61 632,25 Kč od 25. 9. 2023 do zaplacení,- zákonných úroků z prodlení ve výši 15,00 % ročně z dlužné nové jistiny ve výši 74 460,94 Kč od 5. 10. 2023 do zaplacení.Před podáním žaloby byl žalovaný dle § 142a o.s.ř. žalobkyní písemně vyzván k úhradě celkové dlužné částky předžalobní výzvou k plnění. Ani přesto však dlužná částka nebyla uhrazena. Žalobkyně proto požaduje po žalovaném rovněž náhradu nákladů řízení.2. Žalovaný se k žalobkyní uplatněnému nároku nevyjádřil, k jednání se bez omluvy nedostavil a žaloba včetně předvolání k tomuto jednání mu byly doručeny do vlastních rukou náhradně nejméně 10 dnů přede dnem jeho konání v souladu s § 115 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, v aktuálním znění (dále jen „o.s.ř.“). Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. V průběhu ústního jednání před soudem byla žalobkyně poučena o předběžném právním názoru soudu, k provedenému dokazování neměla připomínek, po poučení ze strany soudu doplnila skutková tvrzení a označila další důkazní návrhy následujícím způsobem:Právní předchůdce žalobkyně posuzoval před uzavřením Smlouvy s požadovanou odbornou péčí schopnost žalovaného úvěr splácet. Z dokladů předložených žalovaným žalobkyně zjistila, že jeho průměrný měsíční příjem činí 21 450 Kč. Z hodnocení klienta je rovněž zřejmé, že má pravidelný měsíční příjem z podnikání. Ohledně výdajů žalovaného bylo zjištěno, že jeho měsíční výdaje činí částku 14 517 Kč, přičemž bylo kalkulováno i životní minimum v aktuální výši 4 860 Kč, kdy tato částka je oficiálně úředně stanovená jako dostatečná pro nezbytné výdaje za obživu a osobní potřeby žalovaného. Na bydlení pak žalovaný měsíčně vynaložil částku 6 167 Kč, což je částka odpovídající regionu , město, za nájem. Dále bylo zjištěno, že žalovaný měl celkem měsíčně cca 5 933 Kč disponibilních finančních prostředků, tedy dostatek pro splácení požadovaného úvěru. Informace o finanční situaci žalovaného byly verifikovány i na základě vyžádaných informací z veřejných registrů (zejména SOLUS, NRKI, ISIR).K důkazu dále žalobkyně navrhla výpis NRKI a SOLUS. Nad rámec výzvy soudu navrhnul jako důkaz provést výpis z běžného účtu žalovaného za měsíc duben 2023, vedeného u Fio banka, a.s.4. Po provedeném dokazování došel soud z listinných důkazů předložených žalobkyní k následujícím skutkovým zjištěním.Mezi předchůdkyní žalobkyně, obchodní společností , právnická osoba, ., IČO , IČO, , a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy nazvané Smlouva o úvěru č. , RČ, , jejímž předmětem bylo poskytnutí bezúčelového spotřebitelského úvěru žalovanému v celkové výši 62 000 Kč na dobou trvání úvěru 48 měsíců, s měsíční splátkou ve výši 4 494 Kč, která v sobě zahrnuje splátku jistiny, úroku za poskytnutí úvěru a měsíční úhradu za sjednané pojištění ve výši 215 712 Kč. Měsíční splátky byly sjednány v počtu 48 splátek s úrokovou sazbou 83,54 % ročně a roční procentní sazba nákladů spotřebitelského úvěru činila 124,25 %. Smlouva byla podepsána elektronicky prostředky komunikace na dálku.Před uzavřením Smlouvy měla předchůdkyně žalobkyně řádně posoudit schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr. Jako důkaz předložila žalobkyně formulářové hodnocení klienta ze dne , datum, , dle kterého příjmy žalované tvoří blíže nespecifikovaná částka ve výši 21 450 Kč, kdy zdroj těchto příjmů nebyl uveden, proto k nim soud nemohl přihlížet. Výdaje žalovaného činí nájemné ve výši 6 167 Kč a výdaje za dítě ve výši 3 490 Kč a ostatní výdaje žalovaného ve výši 4 860 Kč představující životní minimum. Celkové výdaje žalovaného byly uvedeny ve výši 14 517 Kč měsíčně. Žalovanému by dle uvedeného hodnocení měla zbývat finanční rezerva ve výši 5 933 Kč měsíčně. Žalovaný je podle hodnocení klienta ženatý muž s maturitním vzděláním, bydlí u rodičů, v jeho domácnosti se nachází jedno dítě a je podnikatelem s IČ , číslo, . Z výpisu záznamů z registru SOLUS nebyly zjištěny žádné informace o dluzích žalovaného. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací bylo zjištěno skóre žalovaného v hodnotě 458, tj. kategorie III., dle které se žalovaný nachází v nejlepším segmentu klientů s nízkým rizikem.Z dokladu o vyplacení úvěru a ze zprávy banky Fio banka, a.s. ze dne 2. 10. 2024 bylo zjištěno, že dne , datum, byla ve prospěch účtu žalovaného č. , č. účtu, poukázána jistina úvěru ve výši 62 000 Kč. Z tabulky platební historie (umoření) lze dovodit kolik bylo oproti jistině úvěru zaplaceno před podáním žaloby, tj. celkem 8 988 Kč, kdy tyto údaje odpovídají žalobním tvrzením.O okamžitém zesplatnění úvěru byl žalovaný informován prostřednictvím oznámení ze dne 24. 9. 2023, žalobkyně však nedoložila doklad o odeslání oznámení žalovanému. Z předžalobní upomínky datované dnem 28. 5. 2024 a z příslušného podacího lístku ze dne 29. 5. 2024 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě dluhu z výše uvedené Smlouvy s tím, že v případě nezaplacení se žalobkyně obrátí na soud. Soudu byly předloženy i další listiny, jako je Pověření zaměstnankyně předchůdce žalobkyně k zastupování společnosti ve věci plnění smlouvy o postoupení pohledávek, Smlouva o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postupovaných pohledávek, plná moc ze dne , datum, , Společné prohlášení smluvních stran o postoupení pohledávek ze dne , datum, , Oznámení žalovanému o postoupení pohledávek ze dne 16. 4. 2024 včetně podacího lístku z téhož dne, ze kterých soud dovodil postoupení pohledávky za žalovaným, a to z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni.Z úřední činnosti soudu, lustrace ze dne 5. 8. 2024, soud zjistil, že žalov