44 C 133/2024-16 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 40 000 Kč s úrokem z prodlení 14,75 % od 4. 3. 2024 do zaplacení z 40 000 s náklady uplatnění 1 000 Kč, neboť , datum, byla uzavřena smlouva , číslo, , jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěr, jenž byl vyplacen. Úroky měly být uhrazeny v splátkách 6 000 Kč k 15. dnu každého měsíce. I přes upomínky nebyla žalovanou uhrazena splátka splatná 15. 8. 2023. Žalovaná byla zesplatněním z 21. 1. 2024 vyzvána k úhradě zbývající jistiny, úroku, nákladů upomínání. Žalobkyně požaduje jistinu 40 000 Kč, náklady upomínání 1 000 Kč za 1., 2. upomínku. Před uzavření smlouvy došlo k řádnému posouzení úvěruschopnosti.2. Žalobkyně , datum, poskytla úvěr 40 000 Kč na účet , č. účtu, , žalovaná se zavázala splácet 12krát úrok po 6 000 Kč k 15. dnu v měsíci, počínaje červencem 2023, v poslední splátce i s úvěrem, při prodlení uhradit účelně vynaložené náklady po 500 Kč za 1. a 2. upomínku, poté byla žalobkyně oprávněna zesplatnit jistinu úvěru, dále vznikl nárok na úrok z prodlení. Žalovaná prohlásila, že bude schopna závazky plnit, nebylo proti ní zahájeno insolvenční a exekuční řízení, neúčastnila se řízení, jež by mohlo nepříznivě ovlivnit její finanční postavení, žalobkyně posoudila její úvěruschopnost porovnáním příjmů a výdajů, dle způsobu plnění dosavadních dluhů, vyžádala si 2 doklady totožnosti, výplatní pásky za 3 měsíce. K ověření identity žalovaná zaplatila z účtu 1 Kč. Bylo zjištěno, že je svobodná, u , právnická osoba, měla příjem 42 741 Kč, náklady bydlení 25 681 Kč, pravidelné závazky 600 Kč, jednorázový 10 000 Kč, sázky 2 408 Kč, zůstatek 8 052 Kč, byla lustrována v registrech SOLUS (Sdružení na Ochranu Leasingu a Úvěrů Spotřebitelům, viz jeho web), platebních informací, insolvenčním rejstříku, databázi odcizených dokladů, interní databázi žalobkyně. Žalobkyně žalovanou upomínkou 1 z 20. 8. upozornila na neuhrazení splátky z 15. 8. 2023, vyzvala k uhrazení se sankcí 500 Kč do 4 dnů od vystavení; upomínkou 2 z 5. 9. 2023 znovu vyzvala k uhrazení téhož se zvýšením o sankci 500 Kč do 20. 9. 2023 s upozorněním na možnost zesplatnění úvěru, k čemuž následně přistoupila s výzvou k zaplacení celého dluhu do 3. 3. 2024.3. Práva a povinnosti vyplývají ze smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru , číslo, , podepsané žalobkyní, předsmluvních informací z 28. 6. 2023, z detailu pohybu - okamžitá příchozí platba , banka, z 19. 2. 2024 o zaslání verifikační (ověřovací) platby z účtu žalované; poměry žalované a jejich ověření z přílohy 1, posouzení úvěruschopnosti spotřebitele; poskytnutí peněz z detailu pohybu - bezhotovostní platba , banka, z 19. 2. 2024; upomínání a zesplatnění z uvedených upomínek, z předžalobní výzvy, zesplatnění úvěru s možností řešení, oznámení o převzetí zastoupení zástupce žalobkyně s podacím lístkem České pošty - DopisOnline z 21. 1. 2024.4. Žalobkyně tedy 29. 6. 2023 poskytla 40 000 Kč, jež žalovaná nevrátila.5. Poskytovatelka, žalobkyně, před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru dle § 86 zákona 257/2016 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), posoudila úvěruschopnost spotřebitelky, žalované, dle nezbytných a dostatečných informací od ní získaných, z databáze umožňující posouzení (registr platebních informací) i z jiných zdrojů (insolvenční rejstřík, vlastní evidence); z výsledků, zejména porovnáním výše příjmů, výdajů, nepatrné výše splátek i celkové malé výše úvěru, vyplývalo, že nebyly důvodné pochybnosti o schopnosti pravidelně splácet (až na poslední splátku úroku s úvěrem 46 000 Kč, vzhledem k tomu, že byla zřejmě zaplacena jen splátka 6 000 Kč za červenec 2023 a další úrok uplatněn nebyl, nebyl důvod k dalšímu ponížení žalovaných částek).6. Úvěrující, žalobkyně, splnila závazek úvěrované, žalované, poskytnout na její požádání a v její prospěch peněžní prostředky do určité částky, žalovaná dle § 2395 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nesplnila závazek z takové smlouvy o úvěru vrátit poskytnuté peněžní prostředky 40 000 Kč. Dle smlouvy měla vedle úvěru splatit do roka ještě 12krát 6 000 Kč, celkem 72 000 Kč, to je neúměrné navýšení 180 %, tento úrok však předmětem řízení nebyl.7. Věřitelka, žalobkyně, spotřebitelku, žalovanou, před tím, než se úvěr stal v důsledku prodlení splatným, dle § 124 zákona o spotřebitelském úvěru vyzvala k uhrazení dlužné splátky a poskytla, 2 upomínkami, k tomu lhůtu aspoň 30 dnů. V souladu se smlouvou poté mohla požadovat plnění ihned a dlužnice, žalovaná, dle § 1958 (2) o. z. byla povinna splnit bez zbytečného odkladu, byla poskytnuta lhůta delší, do 3. 3. 2024. Dle § 122 (1 b)) zákona o spotřebitelském úvěru bylo lze pro případ prodlení s plněním dluhu sjednat úrok z prodlení, jenž nesmí přesáhnout výši stanovenou právním předpisem. Dle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Dle a) úředního sdělení Banky 20/2023, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 22. 12. 2023 snížena na 6,75 %, proto přiznaný úrok dle žaloby činí 14,75 % od 4. 4. 2023 do zaplacení z 40 000 Kč.8. Jelikož šlo o smlouvu mezi podnikatelkou poskytující úvěry a spotřebitelkou, dle § 122 (1 a), 2) zákona o spotřebitelském úvěru mohly pro případ prodlení s plněním dluhu vyplývajícího ze smlouvy sjednat právo na náhradu účelně vynaložených nákladů, jež v souvislosti s tím vznikly. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení dle § 2 (1) vyhlášky 254/2015 Sbírky, o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech dle § 151 (3) zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) a § 89a zákona 120/2001 Sbírky, o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, činí výše paušální náhrady 100 Kč za úkon učiněný na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech; v souvislosti s prodlením 1 splátky smluvenou částku za 2 upomínky po 500 Kč, to je 1 000 Kč, nelze proto nad 100 Kč považovat za účelně vynaložené, přiměřené, náklady. Pokud však byla ujednána náhrada vyšší, lze ji v této části považovat za smluvní pokutu, jež nemůže překročit omezení ve vztahu k prodlení s jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru, uplatněné do okamžiku, kdy se úvěr stal v důsledku prodlení splatným, a to 500 Kč. Krom účelných nákladů 100 tak byly dále přiznány ve výši pokuty 500 Kč, celkem 600 Kč; žaloba o 400 Kč (do uplatněných 1 000 Kč) byla zamítnuta.9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 24. 5. 2024, 44 C 133/2024-14, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.10. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť neúspěch měla v poměrně nepatrné části, jen ohledně části příslušenství, nákladů uplatnění, z nějž se náklady řízení ani neurčují. Žalobkyně dle § 142a o. s. ř. má právo na náhradu, i když žalované před podáním žaloby nezaslala výzvu k již splatnému plnění, na základě toho úkonu došlo teprve k zesplatnění; žalovaná však neplnila ani po doručení žaloby soudem, je tak pravděpodobné, že by se důvodnému zahájení řízení nevyhnula, i kdyby jí byla zaslána ještě výzva k plnění pohledávky až po jejím zesplatnění. Náklady zahrnují soudní poplatek 1 600 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 1. c) sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, bylo základem 40 000 Kč, cena předmětu řízení bez příslušenství, úroku, nákladů vymáhání. Za žalobu na elektronický rozkaz, jejímž předmětem je peněžité plnění vyšší než 20 000 Kč, činí poplatek 4 % z této částky.), odměnu za zastupování 1 000 Kč (Dle § 14b (1 3.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 30 000 do 50 000 500 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu, nikoli výzvu k pln