44 C 211/2024-17 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 24 246 s úrokem z prodlení 11 112,20 Kč a 7,5 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 13 205,88 Kč, úrokem 30 551,80 Kč a 21 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 13 205,88 Kč, neboť mezi , právnická osoba, a žalovanou došlo , datum, k uzavření smlouvy , číslo, dle níž bylo poskytnuto 16 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek 13 376 Kč, to je součet úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 043 Kč, odměny za zpracování 3 040 Kč, nákladů za hotovostní inkaso 8 293 Kč. Půjčku a poplatek se zavázala uhradit v 60 týdenních splátkách po 490 Kč. Poslední splátka byla uhrazena 23. 2. 2012. Neuhrazená jistina se úročí dále 21 % od uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky. Bylo uhrazeno 5 130 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla 27. 9. 2023 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 13 205,88 Kč, poplatek 11 040,12 Kč. Úrok 30 551,80 Kč je 21 % počítaných z jistiny 13 205,88 Kč od 18. 11. 2012 do 27. 9. 2023. Úrok z prodlení 11 112,20 Kč je 7,5 % z jistiny 13 205,88 Kč od 6. 9. 2012 do 27. 9. 2023.2. , právnická osoba, , datum, poskytl dle smlouvy o půjčce , číslo, 16 000 Kč, jež se žalovaná zavázala splácet s poplatkem 13 376 Kč, zahrnujícím úrok 2 043 Kč, poplatky za administrativní činnost 3 040 Kč, za hotovostní inkaso splátek 8 293 Kč, od týdne 60 týdnů po 490 Kč, poslední však 466 Kč; úroková sazba 21 % ročně byla sjednána jako pevná pro dobu od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do dohodnuté splatnosti poslední splátky; splátky se měly započítat nejprve na poskytnutou částku, poté poplatek. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. Smlouvou z 21. 9. 2023 jí byla ke dni podpisu postoupena s množstvím dalších pohledávka Providentu proti žalované v neuhrazené výši.3. Práva a povinnosti vyplývají z uvedené smlouvy o půjčce z , datum, , podepsané , právnická osoba, a žalovanou; předmět podnikání žalobkyně z výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávky je zřejmé ze smlouvy z 21. 9. 2023, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně přílohy 1, na niž odkazuje, kde je vymezena číslem smlouvy, jménem, příjmením žalované, z oznámení , právnická osoba, z 29. 9. 2023, podacího lístku - DopisOnline České pošty z 27. 10. 2023 o odeslání žalované.4. , právnická osoba, tedy , datum, půjčil peníze, žalovaná nevrátila 13 205,88 Kč.5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Zákon 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nabyl účinnosti 1. 1 2014. Povinnosti z porušení smlouvy uzavřené dříve se dle § 3028 (3) o. z. řídí dosavadními právními předpisy. Věřitel, , právnická osoba, , splnil závazek ze smlouvy o půjčce přenechat peníze, avšak dlužnice, žalovaná, dle § 657 dosavadního zákona 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jinak účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), nesplnila závazek vrátit je po uplynutí dohodnuté doby ve výši 10 870 Kč (půjčka 16 000 – zaplacených 5 130 Kč). Při půjčce peněžité dle § 658 (1) obč. zák. bylo lze dohodnout úroky, za něž lze považovat i poplatky za administrativní činnost, hotovostní inkaso splátek, neboť též zvyšují cenu půjčky, aniž by byly blíže doloženy s tím spojené náklady, jež nebyly zaplaceny ve výši 13 376‬ Kč. Půjčka a poplatek tedy byly přiznány v jiné výši než žalobou uplatněných 13 205,88 a 11 040,12 Kč, neboť žalobkyně správně nezohlednila smluvené pořadí započtení uhrazených částek; vzhledem k tomu, že jejich součet je stejný a pro žalovanou výhodnější, neboť úročena nižší částka jistiny, soud se přísně neřídil vymezeným předmětem řízení. V případě zamítnutí částky jen proto, že nenáležela jako poplatek, ale jistina, by totiž nebylo vyloučeno v příslušné části zahájení nového řízení žalobkyní, což by bylo za daných okolností nehospodárné. Soud dle § 6 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), má v řízení postupovat tak, aby ochrana práv byla rychlá a účinná, přičemž třeba vzít v úvahu i tyto širší okolnosti; žádná z účastnic by tímto postupem z tohoto pohledu neměla být poškozena.6. Dle smlouvy se měla hradit nejdříve půjčka 16 000 Kč, jež tak byla splatná v 1. až 33. týdenní splátce po 490 Kč, mezi 13. 7. 2011 až 22. 2. 2012. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, dle § 517 (2) obč. zák. měl , právnická osoba, právo požadovat od žalované vedle plnění úrok z prodlení, jehož výši stanoví prováděcí předpis. Dle § 1 prováděcího nařízení vlády 142/1994 Sbírky, jímž se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení dle obč. zák. a minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění do 30. 6. 2013, odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den, jenž předchází kalendářnímu 1/2letí, 6 měsícům, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 7% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) jejího úředního sdělení 11/2010, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 7. 5. 2010 stanovena na 7,5 ‰, tedy úrok činí 7,75 %. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byl přiznán později a v nižší sazbě, než odpovídalo počátku prodlení. Dle vzorce 10 870 Kč, dlužná půjčka * 7,5 %, žalovaná sazba * (11 let, od 6. 9. 2012 do 5. 9. 2023 + 22 dnů, zbývající doba prodlení, od 6. do 27. 9. 2023 / 366 dnů, úrokový rok, od 6. 9. 2023 do 5. 9. 2024), to je 9 016,75 Kč, dále byl přiznán 7,5 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 10 870 Kč; žaloba o 2 095,45‬ Kč a 7,5 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 2 335,88 Kč (do uplatněných 11 112,20 Kč a 7,5 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 13 205,88 Kč) byla zamítnuta.7. Smluvní úrok, zahrnutý v přiznaném poplatku, byl sjednán jako pevný pro dobu od podpisu smlouvy jen do předpokládané splatnosti poslední splátky, 29. 8. 2012, nikoli i za dobu pozdější, i proto žaloba o 30 551,80 Kč a 21 % od 28. 9. 2023 do zaplacení z 13 205,88 Kč byla též zamítnuta.8. Věřitel, , právnická osoba, , dle § 1887 o. z. postoupil pohledávku v rámci souboru pohledávek určitého druhu, ze smluv o (zá)půjčky, vzniklých mu v určité době, žalobkyni. Postupitel, , právnická osoba, , dlužnici, žalovanou, vyrozuměl, a pro případ, že by si oznámení nepřevzala, postupnice, žalobkyně, v tomto řízení postoupení pohledávky prokázala, proto se žalovaná dle § 1882 (1) o. z. může svých povinností zprostit jen tím, že ji splní jí.9. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a o. s. ř. nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných, písemných, důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 17. 10. 2024, 44 C 211/2024-15, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.10. Účastnice měly ve věci úspěch jen částečný, žalobkyně 10 870 z 13 205,88 Kč, 82 %, žalovaná tak 18 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady neurčují, proto soud náhradu poměrně dle § 142 (2) o. s. ř. rozdělil, tedy převážně úspěšné žalobkyni přiznal 64 % jejích nákladů, v poměru odpovídajícím čistému úspěchu. O částku, v níž soud nepřiznal půjčku, sice přiznal více na úroku, avšak tato skutečnost měla vliv na snížení dalších úroků. Žalobkyně dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalované 27. 10. 2023, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 28. 6. 2024, zaslala v oznámení předchůdce, , právnická osoba, , o postoupení pohledávky obsaženou výzvu k plnění na poslední známou adresu dle smlouvy, , adresa, . Náklady jsou soudní poplatek 1 000 Kč (Dle § 6 (1), položky 2 2. sazebníku zákona 549/1991 Sbírky, o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o soudních poplatcích“), byla základem cena plnění 13 205,88 Kč bez příslušenství, za něž soud, proti žalobkyni, považuje nejen úroky, ale i částky za administrativní činnost, hotovostní inkaso, jež dle § 513 o. z. jsou svou povahou též úroky, neboť zvyšují cenu půjčky, aniž by v podstatné části byly podloženy skutečnými náklady, případně jde i o náklady spojené s jejich uplatněním, tedy vymožením. Za žalobu na elektronický platební rozkaz, jenž však nebyl vydán, neboť již při přípravě rozhodnutí bylo pravděpodobné, že jí nelze zcela vyhovět, činí poplatek 1 000 Kč.), odměna za zastupování 600 Kč (Dle § 14b (1 2.) vyhlášky 177/1996 Sbírky, o odměnách a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „advokátní tarif“), činí její sazba v řízení, jež bylo zahájeno žalobou podanou na ustáleném vzoru, uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, za každý úkon do podání žaloby včetně z tarifní hodnoty přes 10 000 do 30 000 300 Kč, přiznána za 2 úkony, převzetí a přípravu zastoupení, písemnou žalobu, neboť předmětnou smlouvou byly , právnická osoba, žalobkyni postoupeny další stovk