44 C 214/2024-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit 82 638 Kč s 14,75 % od 14. 1. 2024 do zaplacení, neboť v důsledku splynutí přešlo na ni jmění , právnická osoba, , od 1. 2. 2017 změnila firmu na , právnická osoba, , od 27. 5. 2020 na název dle záhlaví. Je vlastnicí bytu , číslo, v , adresa, . Žalovaný ho užíval poté, co nájemní poměr skončil k 14. 8. 2016. Má povinnost uhradit náhrady odvozené od nájemného, uvedené v aktuálním evidenčním listu, od 1. 1. do 31. 3. 2022 7 431 Kč, od 1. 4. 2022 do 24. 1. 2023 7 839 Kč měsíčně. Mělo být uhrazeno 98 913 Kč, bylo 31 931 Kč. Vyúčtováním od 1. 1. do 31. 12. 2022 byla zjištěna hodnota spotřebovaných služeb 20 686 Kč, uhrazeno 5 027 Kč, započten úrok z jistoty 3 Kč. Dle doručení výzvy se pohledávka 82 638 Kč stala splatnou 13. 1. 2024. Žalobkyně navrhla rozhodnout pro zmeškání žalovaného.2. , právnická osoba, od 15. 8. 2012 do 14. 8. 2016 umožnil žalovanému užívat byt , číslo, v , adresa, ; dohodli se, že žalovaný bude platit nájemné 5 850 a plnění spojená s užíváním 2 100 Kč do 3. dne příslušného měsíce; , právnická osoba, měl možnost změnit plnění při změně rozhodných okolností. Žalobkyně od května 2021 předepsala úhradu za užívání bytu 7 431 Kč, splátky služeb (DTS (zřejmě digitální televizní služba), výtah, osvětlení společných prostor, voda, topení, domovní asistent) 1 649 Kč, celkem 9 080 Kč; od března 2022 byly splátky služeb takto zvýšeny na 1 729 Kč, celkem tak 9 160 Kč; od dubna 2022 byla úhrada za byt snížena na 7 839 Kč, splátky služeb zvýšeny na 1 731 Kč, celkem 9 570 Kč; od ledna 2023 byly splátky služeb zvýšeny na 2 211‬ Kč, celková úhrada tak 10 050 Kč. Žalovaný byl vyklizen 24. 1. 2023. 14. 4. 2023 bylo vyhotoveno vyúčtování služeb za 2022, po zohlednění zaplacených 5 027 Kč, na nedoplatek 15 658,86 Kč, jenž dále snížen o úrok z jistoty (kauce) 3 Kč na, po zaokrouhlení, 15 656 Kč, splatnost určena do 31. 7. 2023.3. Možnost užívání, výše a splatnost nájemného a plnění vyplývají z smlouvy o nájmu bytu z 27. 7. 2012, dodatků 1 až 3 z 14. 5. 2013, 14. 8. 2014, 7. 7. 2015, podepsaných , právnická osoba, a žalovaným; úpravy plateb z evidenčních listů žalobkyně pro výpočet měsíčních úhrad z bytu a za plnění poskytovaná s užíváním z 22. 4. 2021, 10. 2., 5. 6., 12. 12. 2022; výše zaplacených, započtených, dlužných nákladů za vymezené služby, splatnost z vyúčtování služeb a plnění spojených s užíváním bytu za období 1. 1. až 31. 12. 2022, s výzvou žalobkyně k úhradě z 14. 4. 2023. Vyklizení bylo zjištěno z usnesení Okresního soudu v Karviné z 21. 9. 2023, 127 E 57/2022-51, ve spisu zdejšího soudu 27 EXE 2594/2024, proběhlo 23., 24. 1. 2023. Žalobkyně ohledně svého nástupnictví odkázala na výpisy z obchodního rejstříku , právnická osoba, , , právnická osoba, , notářský zápis , Anonymizováno, , obsahující smlouvu o rozdělení a převzetí části obchodního jmění rozdělovaného , právnická osoba, , projekt rozdělení, uložené ve správním deníku Okresního soudu v Karviné Spr 2856/2006, u nějž byla žaloba podána. Tyto listiny si soud nevyžádal, neboť dle § 121 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnost obecně známou (lze ověřit v obchodním rejstříku na webu Justice) a známou soudu z jeho činnosti (vyplývá z uvedeného usnesení Okresního soudu v Karviné z 21. 9. 2023, 127 E 57/2022-51).4. Žalovaný tedy za užívání bytu , číslo, v , adresa, od 1. 1. 2022 do 24. 1. 2024 měl platit 5 850 Kč měsíčně, zaplatil 31 931 Kč; dále nezaplatil náklady poskytnutých služeb v 2022 15 655,86 Kč.5. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Pronajímatelka, žalobkyně, dle § 2295 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), měla právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdal-li nájemce, žalovaný, byt v den skončení nájmu, 14. 8. 2016, až do dne, kdy ho skutečně odevzdal, byl vyklizen, 24. 1. 2023. 1stranná změna byla možná jen ohledně plnění, záloh na služby, u nájemného, náhrady to smlouva neumožňovala, žalovaný se změnou souhlas neprojevil, nepodepsal ani měnící evidenční listy. Náhrada za žalovanou dobu tak nadále činila smluvně ujednanou výši, celkem tedy 5 850 Kč * (12 měsíců, 2022 + 24 dnů, od 1. do 24. 1. 2023 / 31 dnů, leden 2023), to je 74 729,03 Kč, po snížení o zaplacených 31 931 bylo přiznáno 42 798,03 Kč; žaloba o 24 183,97 Kč (do uplatněných 66 982 Kč (98 913 – 31 931 Kč)) byla zamítnuta. Čas plnění, splatnost, dle § 1958 (1) o. z. byl v nájemní smlouvě ujednán na 3. den měsíce. Je-li dlužník, žalovaný, dlužen z několika závazků k plnění stejného druhu, dle § 1933 (1) o. z. se započte plnění nejprve na závazek nejdříve splatný. Zaplacených 31 931 Kč tak pokrylo leden až květen 2022 po 5 850 Kč, červen 2022 2 681 Kč; nezaplacených 42 798,03 Kč mělo být zaplaceno po 3 169 Kč 3. 6. 2022 (5 850 – 2 681 Kč), po 5 850 Kč k 3. dnům července až prosince 2022, 3. 1. 2023 4 529,03‬ Kč. Po žalovaném, jenž byl v prodlení se splácením peněžitých dluhů, dle § 1970 o. z. mohla věřitelka, žalobkyně, požadovat zaplacení úroků z prodlení. Jejich výši stanoví § 2 nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, tak, že odpovídají ročně repo sazbám, stanoveným Českou národní bankou pro 1. dny kalendářních 1/2letí, 6 měsíců, v nichž došlo k prodlením, zvýšeným o 8% bodů. Dle a) úředních sdělení Banky 19/2021, 15/2022, o úpravě základních úrokových sazeb, byla limitní sazba pro 2T REPO operace od 23. 12. 2021 zvýšena na 3,75 %, od 23. 6. 2022 na 7 %; úroky tedy činí 11,75 % z 3 169 Kč, 15 % z 39 629,03‬ Kč. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemohl překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto úroky z nájemných za červenec 2022 až leden 2023 byly přiznány v nižší sazbě 14,75 %, ve všech případech později, než nastala prodlení, od 14. 1. 2024. Žaloba byla zamítnuta o 3 % (do uplatněných 14,75 %) z 3 169 Kč, tedy v sazbě neodpovídající počátku prodlení, a o 14,75 % z nepřiznaných 24 183,97 Kč, vždy od 14. 1. 2024 do zaplacení.6. Společně s náhradou nájemných dle § 2251 (1) o. z. měl žalovaný platit zálohy na služby, jež žalobkyně zajišťovala. Zjištěný nedoplatek 15 658,86 Kč byl dále snížen o úrok z jistoty (kauce) 3 Kč, činí tedy 15 655,86 Kč. Peněžní jednotkou v České republice dle § 13 zákona 6/1993 Sbírky, o České národní bance, je i haléř jako 1/100 Kč, zaokrouhlení nahoru nebylo přípustné, proto žaloba o 14 haléřů (do uplatněných 20 686 Kč, snížených o 5 027, 3 Kč) zamítnuta. Zaplacených a započtených 5 030 Kč (5 027 + 3 Kč) pokrylo zálohy po 1 649 Kč za leden, únor 2022, 1 729 Kč za březen 2022, 3 Kč za duben 2022; nezaplacených 15 655,86 Kč mělo být zaplaceno v rámci záloh po 1 728 Kč 3. 4. 2022 (1 731 – 3 Kč), po 1 731 Kč k 3. dnům května až prosince 2022, převyšující nedoplatek záloh na poskytnuté služby 79,86 Kč dle § 2252 (2) o. z. byl splatný do 7 (4 + 3) měsíců po skončení zúčtovacího roku 2022. Dle žaloby byly úroky přiznány později, od 14. 1. 2024, ze záloh za duben až červen 2022 5 190‬ Kč v sazbě 11,75 %, ze zbylých 10 465,86 14,75 %. V rozsahu těchto nezaplacených záloh se vyúčtováním splatnost nezměnila, nevznikl nový nárok, tak tomu bylo jen ohledně převyšujícího nedoplatku. Žaloba byla zamítnuta o 3 % (do uplatněných 14,75 %) z 5 190 Kč a o 14,75 % z nepřiznaných 14 haléřů, vždy od 14. 1. 2024 do zaplacení.7. I když se žalovaný k jednání nedostavil, nebylo vyhověno návrhu žalobkyně rozhodnout pro zmeškání, neboť takový rozsudek dle § 153b (3) o. s. ř. nelze vydat ve věci, v níž není možno schválit smír, neboť by byl v rozporu s právními předpisy; na část uplatněných pohledávek nárok nevznikl, již při přípravě jednání bylo lze předpokládat neúspěch žaloby ohledně nich, v tom směru třeba provést dokazování, proto žalovaný ani nebyl v předvolání o možném následku nedostavení poučen. Soud dle § 40 (2, 3) o. s. ř. rozhodl, že současně s pořízením zvukového záznamu bude o jednání sepsán protokol, neboť v tom případě při podání opravného prostředku ve věci samé netřeba pořídit přepis záznamu, což dle sdělení soudního vedení a vedoucí příslušné kanceláře neúměrně časově zatěžuje.8. Účastníci měli ve věci úspěch jen částečný, žalobkyně 58 453,89 z 82 638 Kč, 71 %, žalovaný tak 29 %, posuzováno pro zjednodušenost dle jistiny, neboť z příslušenství, úroků, se náklady řízení neurčují, proto soud náhradu poměrně dle § 142 (2) o. s. ř. rozdělil, tedy převážně úspěšné žalobkyni přiznal 42 % jejích nákladů, v poměru odpovídajícím čistému úspěchu. Dle § 142a (1) o. s. ř. má právo na náhradu, neboť žalovanému 3. 1. 2024, nejméně 7 dnů před podáním žaloby, 9. 4. 2024, byla do schránky na doručovací adrese, evidovaném pobytu dle záhlaví,