45 C 40/2024-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně podala žalobu proti žalované s tím, že na základě Smlouvy o užívání připojení k síti , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, , dodatku č. 1 a 2 a ve shodě s předávacím protokolem služby bylo žalované bezplatně poskytnuto hardwarové vybavení, a to Wifi router – , Anonymizováno, , potřebný pro připojení se k síti , Anonymizováno, . Ve shodě s uzavřenou smlouvou, kterou žalovaná podepsala, souhlasila a byla seznámen s obsahem bodu 2.13, dle kterého se zavázala v případě nevrácení zapůjčeného HW zařízení v 7denní lhůtě po ukončení smlouvy uhradit smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč. Žalobkyně dne 4. 5. 2023 vypověděla z důvodu nehrazení pravidelných měsíčních plateb žalované smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, , a poskytované služby byly ukončeny ke dni 31. 5. 2023. Žalovaná tak měla dle smlouvy do 7. 6. 2023 vrátit zapůjčené zařízení. K vrácení HW zařízení byla žalovaná vyzvána i dne 8. 11. 2023. Výzvou ze dne 15. 11. 2023 byla vyzvána k úhradě smluvní pokuty. Na výzvy žalovaná nikterak nereagovala a HW zařízení nevrátila, stejně tak neuhradila smluvní pokutu. Úrok ze smluvní pokuty žalobkyně požaduje až od 28. 11. 2023. Ze shora uvedeného pak vyplývá, že žalovaná je v prodlení s vrácením hardwarového vybavení, čímž porušila nejen Smlouvu o užívání připojení k síti , Anonymizováno, č. , číslo, ze dne , datum, , ale také ustanovení § 1040 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen občanský zákoník) a neoprávněně zasáhl do vlastnického práva žalobkyně.2. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání a žalovaná se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání, nevyjádřila, a ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. se tak má za to, že s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a o. s. ř., podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.4. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o užívání připojení k síti , Anonymizováno, č. , hodnota, ze dne , datum, , včetně dodatku č. , hodnota, a 2 (zjištěno ze smlouvy č. , číslo, včetně dodatku č. 1 a 2). Z předávacího protokolu ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně dne , datum, předala žalované do užívání mimo jiné Wifi router – , Anonymizováno, . Žalovaná byla výzvou k vydání hardwarového vybavení ze dne 8. 11. 2023 vyzvána k vrácení tohoto zařízení a zaplacení smluvní pokuty (zjištěno z výzvy ze dne 8. 11. 2023, včetně podacího lístku z téhož dne).Výzvou ze dne 15. 11. 2023 byla žalovaná vyzvána k vrácení tohoto zařízení a úhradě smluvní pokuty (zjištěno z výzvy ze dne 15. 11. 2023 včetně podacího lístku z 16. 11. 2023).5. Podle ustanovení § 1724 občanského zákoníku smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy. Podle § 2193 občanského smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání. Podle § 2001 o. z. lze od smlouvy odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Podle § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle § 1968 věty první o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.6. Ze zjištěného skutkového stavu a po jeho právním posouzení soud žalobě v celém rozsahu vyhověl. Ve vztahu ke koncovému zařízení byla účastníky uzavřena smlouva o výpůjčce, jejímž předmětem bylo jeho bezplatné dočasné užívání žalovanou. V souvislosti se zánikem smlouvy o výpůjčce byla mezi účastníky, a to pro případ nevrácení koncového zařízení žalovanou, sjednána smluvní pokuta ve výši 5 000 Kč. Protože účastníky uzavřená smlouva ke dni 31. 5. 2023 na základě výpovědi zanikla, vznikla žalované povinnost koncové zařízení žalobkyni do 7 dnů od zániku účastníky sjednané smlouvy vrátit. Žalovaná tuto svoji povinnost nesplnila. Žalobkyně ji proto vyzvala výzvou ze dne 8. 11. 2023 k vrácení koncového zařízení a smluvní pokuty, a výzvou ze dne 15. 11. 2023 k úhradě smluvní pokuty ve výši 5 000 Kč, a to se splatností ve lhůtě 10 dnů od doručení výzvy. Jelikož žalovaná povinnost vrátit koncového zařízení a uhradit smluvní pokutu nesplnila, uložil jí tyto povinnosti soud a to včetně úhrady úroků z prodlení ve výši 15% ročně z částky 5 000 Kč od 28. 11. 2023 do zaplacení.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 452 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená podle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 15 000 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a 21 % DPH ve výši 252 Kč (počítáno z částky 1 200 Kč).