45 C 85/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky 4 611,12 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřel dne , datum, s žalobkyní smlouvu k službě , Anonymizováno, účet (dále jen„ smlouva“). Součástí smlouvy byly též Všeobecné obchodní podmínky pro Zákazníky a Ceník. Na základě smlouvy byla žalovanému zřízena služba , Anonymizováno, nákupní účet, přičemž dle čl. 1.2 Smlouvy činil limit odložených plateb žalované až 3.000,- Kč s tím, že žalovaná mohla čerpat opakovaně vždy až do vyčerpání uvedeného úvěrového limitu. Žalovaná zároveň využila služby , Anonymizováno, karta, kterou si objednala prostřednictvím , Anonymizováno, účtu. Na základě článku 4 bod 4.1 , právnická osoba, podmínek k , Anonymizováno, účtu „Úhrada vyúčtování , Anonymizováno, účtu“ v případě aktivace Nákupního účtu Zákazník nakupuje po celý kalendářní měsíc až do výše stanoveného limitu. 1. dne následujícího měsíce po měsíci, ve kterém Zákazník využil služby, obdrží vyúčtování, které je splatné k 15. dni v měsíci. Žalovaná využila v období od , datum, do , datum, služeb v celkové výši 5969,18 Kč, jak vyplývá z přiložených vyúčtování, přičemž částku ve výši 1968.60 Kč prostřednictvím karty. Dle Obchodních podmínek vzal žalovaný na vědomí, že v případě využití služby odložení splatnosti bude žalovanému vyúčtován poplatek za odložení splatnosti ve výši 4,50 Kč za každou odloženou první až dvacátou stokorunu o 1 měsíc při platbě min. 10 % z celkové jistiny. Zápůjční úroková sazba se s nárůstem odkládané částky snižuje. Přesnou výši poplatku za odložení splatnosti a způsob výpočtu stanovuje Ceník. Žalovaný se dále zavázal uhradit poplatek za správu a vedení účtu. Žalovaný vzal rovněž na vědomí, že v případě prodlení má žalobce nárok na úhradu poplatku z prodlení, jakožto účelně vynaložených nákladů spojených s prodlením, přičemž jeho výše je dána délkou trvání prodlení dle níže uvedených pravidel: uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150,- Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250,- Kč - uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350,- Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450,- Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550,- Kč - uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650,- Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky. Žalovaná tedy čerpala služby v celkové výši 5969,18 Kč. Na poplatcích bylo naúčtováno celkem 1641,94 Kč sestávajících z poplatků za prodlení ve výši 1641,94 Kč. Přehled naúčtovaných poplatků je přitom uveden v každém vyúčtování Žalovaná uhradila na vyúčtování celkem 3000 Kč. Tato částka byla započtena na poplatky a částečně na jistinu. Žalobci tak vznikla pohledávka ze Smlouvy se splatností 15.01.2023 (dále jen „Pohledávka“), která byla vyčíslena celkem na 4611,12 Kč. Žalobkyně však na základě svého dispozičního oprávnění smluvní pokutu, která je uvedena ve vyúčtování, touto žalobou neuplatňuje. Příslušenství pak představuje zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny ode dne následujícího po dni konečné splatnosti, tedy od 16. 1. 2023 do zaplacení.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. V souladu s ustanovením § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen„ o. s. ř“) soud k projednání věci samé nenařizoval jednání, neboť ve věci bylo možno rozhodnout na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, a to žalobce výslovně a žalovaný když v dané lhůtě nereagoval na výzvu soudu spojenou s doložkou podle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř.4. Žalované byla poskytnuta informace o ceně jednotlivých služeb, zahrnující poplatky za prodlení s úhradou zákazníka s plněním povinnosti uhradit žalobci dlužnou částku, představující účelně vynaložené náklady, a to při uhrazení do 5 dnů po splatnosti vyúčtování: 150 Kč, uhrazení do 10 dnů po splatnosti vyúčtování: 250 Kč, uhrazení do 15 dnů po splatnosti vyúčtování: 350 Kč, uhrazení do 20 dnů po splatnosti vyúčtování: 450 Kč, uhrazení do 25 dnů po splatnosti vyúčtování: 550 Kč, uhrazení do 30 a více dnů po splatnosti vyúčtování: 650 Kč + 10 % z celkového vyúčtování nebo ceny objednávky.5. Žalovaná poskytla žalobkyni v rámci kontraktačního procesu fotokopii obou stran svého občanského průkazu a dále fotografii sebe samé.6. Dle vyúčtování za měsíc listopad 2022 žalovaná čerpala z karty , Anonymizováno, dne , datum, k platbě na serveru rohlik.cz částku 2 919,98 Kč, a dne , datum, čerpala z karty , Anonymizováno, k platbě na serveru rohlik.cz částku 1 080,60 Kč, dále jí byla účtována smluvní pokuta dne , datum, ve výši 703,24 Kč (tato však není předmětem žaloby). Ve dnech 20.12.2022, 25.12.2022, 30.12. 2022, 4.1.2023 a 9. 1.2023 byly účtovány žalovanému poplatky z prodlení ve výši 100 Kč. Dne 14. 1. 2023 pak byl účtován poplatek z prodlení ve výši 294,94 Kč.7. Dle vyúčtování za měsíc prosinec 2022 žalovaná čerpala z karty , Anonymizováno, dne , datum, k platbě v obchodě Tesco částku 29,80 Kč, v obchodě TETA drogerie částku 686,20 Kč, znovu obchodě Tesco částku 904,60 Kč a dále v obchodě , právnická osoba, částku 145 Kč. Dne , datum, pak žalovaná čerpala k platbě v obchodě , právnická osoba, částku 203 Kč., dále jí byla účtována smluvní pokuta dne , datum, ve výši 992,57 Kč (tato však není předmětem žaloby). Ve dnech 20.1.2023, 25.1. 2023, 30.1. 2023, 4.2. 2023 a 9. 2. 2023 byly účtovány žalované poplatky z prodlení ve výši 100 Kč. Dne 14. 2. 2023 pak byl účtován žalované poplatek z prodlení ve výši 297 Kč.8. Podle bodu 4. 1. podmínek k , Anonymizováno, účtu měsíční vyúčtování se skládá z přehledu transakcí, poplatků a dalších položek, které jsou do vyúčtování zahrnovány na základě Smlouvy o , Anonymizováno, účtu, případně Smlouvy o splátkovém limitu. Splatnost měsíčního vyúčtování je 15 dní od konce kalendářního měsíce, za který je vyúčtování zpracováváno. Splatnost pohledávky žalobkyně tak nastala dnem 15. 1. 2023.9. Dle výzvy k úhradě dluhu ze dne 31. 3. 2023, včetně potvrzení o podání společností , právnická osoba, . ze dne 3. 4. 2023 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 4 098,31 Kč s příslušenstvím do 7 dnů od vyhotovení výzvy a výzva odeslána žalovanému 3. 4. 2023.10. Soud ve věci učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalobce a žalovaná spolu uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované částku odpovídající kupní ceně věci zakoupené u třetí osoby, přičemž žalovaná se zavázala danou částku za sjednaných podmínek vrátit. Žalovaná však předmětnou částku řádně a včas neuhradila.11. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.12. Podle § 2662 o. z. se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.13. Podle § 1746 odst. 2 o. z. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.14. Podle § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.).15. Vzhledem ke shora uvedenému má soud za prokázané, že mezi účastníky byla distančním způsobem dle § 1820 a násl. o. z. uzavřena smlouva ve smyslu § 1746 odst. 2 o. z. mající prvky smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o. z. s prvky smlouvy o vedení účtu ve smyslu § 2662 a násl. o. z. Žalobkyně své povinnosti z uzavřené smlouvy splnila, když žalované zřídila účet a umožnila jí prostřednictvím účtu provádět platby do limitního rámce, žalovaná však řádně a včas nehradila vyúčtování, čímž se dostala do prodlení s úhradou peněžitého závazku. Tím, že žalovaná využila ujednaných služeb žalobkyně, vznikla jí povinnost vyčerpanou částku v celkové výši 4 611,19 Kč (po započtení částečné úhrady) žalobkyni sjednaným způsobem uhradit, což však neučinila. Tím, že žalovaný nezaplatila žalovanou částku řádně a včas, ocitla se v prodlení s plněním peněžitého závazku a je tak povinna zaplatit žalobkyni žalovanou částku spolu s úroky z prodlení. (výrok I.)16. O úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požadovala úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti pohledávky.17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. a § 151 odst. 2 o.s.ř., na jejichž základě žalobci jako účastníku ve sporu úspěšnému přiznal náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování práva. K těmto nákladům patří zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměna advokáta za zastupován