7 C 175/2024-30 — Okresní soud v Sokolově

Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu podnájemní smlouvu č. , číslo, ze dne , datum, ve znění dodatků (dále jen „Podnájemní smlouva“ nebo též "Smluvní ujednání"), na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k dočasnému užívání bytovou jednotku č. , Anonymizováno, , na adrese , adresa, (dále jen„Předmět podnájmu“). Žalovaný se zavázal platit žalobci podnájemné a další poplatky za služby s užíváním Předmětu podnájmu spojené. Dále byl žalovaný povinnen uhradit nedoplatky z vyúčtování zálohových plateb na služby spojené s podnájmem, jakmile bude takové vyúčtování ze strany žalobce vystaveno a stane se splatným. V Podnájemní smlouvě si strany ujednaly dobu trvání podnájmu od , datum, do 31. 3. 2022 a měsíční podnájemné za užívání Předmětu podnájmu ve výši 7.000,- Kč , zálohové platby za služby ve výši 1.000,- Kč a dále poplatky za služby s užíváním Předmětu podnájmu spojené ve výši 299,- Kč. Následně se strany dohodly na ukončení podnájemní smlouvy ke dni 17. 10. 2021, a to na základě dohody o ukončení podnájmu ze dne , datum, .V rozpisu dlužných položek je evidován podrobný rozpis celé žalované dlužné částky ve výši 7.485,- Kč plynoucí z předmětné podnájemní smlouvy. Dále žalobce přistoupil k naúčtování finanční kompenzace za zničenou žaluzii, avšak žalovaný opravu ani z části neuhradil. Na základě shora uvedeného žalobce evidoval ke dni 28. 1. 2024 nedoplatek v celkové výši 7.485,- Kč. Žalobce spolu s dlužnou částkou ve výši 7.485,-Kč požaduje úhradu zákonného úroku z prodlení, přičemž využívá svého dispozičního oprávnění a uplatňuje tento zákonný úrok prodlení pouze z aktuálně dlužných částek uvedených v dokumentu. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, byla mu právním zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva dle ust. §142a odst. 1 o.s.ř., a proto žalobci v případě úspěchu ve věci náleží náhrada nákladů řízení.Žalovaná se žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Z Podnájemní smlouvy č. , číslo, ze dne , datum, vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen podnájemní vztah od , datum, k bytové jednotce na adrese , adresa, . Podnájemné bylo sjednáno ve výši 7 000 Kč, zálohové platby za služby ve výši 1.000,- Kč a dále poplatky za služby s užíváním Předmětu podnájmu spojené ve výši 299,- Kč. Dohodou o ukončení podnájmu ze dne , datum, byl podnájem ukončen ke dni 17.10.2021. Z Obratové historie_, Anonymizováno, a přehledu dlužných položek_, Anonymizováno, vyplývá, že žalovaná na podnájemném a službách spojených s nájmem bytu dluží 5 895 Kč a za opravu dluží 1 500 Kč. Předžalobní výzva byla žalované prokazatelně zaslána dne 2.02.2024.Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Podle § 2 215 občanského zákoníku, souhlasí-li pronajímatel, může nájemce zřídit třetí osobě k věci užívací právo; byla-li nájemní smlouva uzavřena v písemné formě, vyžaduje i souhlas pronajímatele písemnou formu.Podle § 2216 o.z., umožní-li nájemce užívat věc třetí osobě, odpovídá pronajímateli za jednání této osoby stejně, jako kdyby věc užíval sám. případě, že nájemce v bytě sám trvale nebydlí, může dát třetí osobě do podnájmu byt nebo jeho část pouze se souhlasem pronajímatele.Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o podnájmu. Žalovaná nehradila smluvené platby za podnájem v období od 9-10/2021 a dluží tak žalobkyni žalovanou částku, včetně náhrady škoda za opravu v částce 1 500 Kč.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 934 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7 485 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.