8 C 124/2024-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30.4.2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 24 126,94 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 783,06 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 2 344,46 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 9 000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 29,49 % ročně z částky 9000 Kč od 28.9.2023 do zaplacení a dále o částku 4 347 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 884,34 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1230,03 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 4463,69 Kč od 28.9.2023 do zaplacení ve výši 11,75 %, úrok 27,48 % ročně z částky 4463,69 Kč od 28.9.2023 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen předchůdkyně žalobkyně ), uzavřela se žalovaným celkem 2 smlouvy o zápůjčce, kdy na základě uzavřené smlouvy ze dne , datum, č. , číslo, poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření Smlouvy, v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve Smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce vedle jistiny i poplatek 10 029 Kč, přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 386 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 13.11.2022. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2200 Kč.2. Dále mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným byla uzavřena dne , datum, smlouva půjčce č. , číslo, , na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný potvrdil svým podpisem smlouvy. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 4917 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 210 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 1.10.2022. Žalovaný od uzavření Smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradil celkem částku 2800 Kč. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 27.9.2023, přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě.3. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.4. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalovaný se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavil a zůstal tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř.5. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným postupně sjednala 2 smlouvy o zápůjčce, kdy na základě smlouvy dne , datum, č. , číslo, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 10 029 Kč Kč ( součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 4.971,00 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 29,49 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1 998 Kč, pojištění 1560Kč ), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 20 029 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 386 Kč, úroková sazba činila 86 %, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 192,45% (viz smlouva o zápůjčce ze dne 14.11.2021).6. Na základě smlouvy dne , datum, smlouva půjčce č. , číslo, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaný ve smlouvě zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce i souhrnný poplatek ve výši 4917 Kč (součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání Smlouvy ve výši 1 402 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27,48 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1.500, částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 455 Kč a pojištění 1 560Kč), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 10 917 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 210Kč, úroková sazba činila 43 % ročně, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 130,24% (viz smlouva o zápůjčce ze dne 2.10.2021).7. S žalovaným byla před sjednáním půjčky vypsána vždy zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání (dělník), výše příjmů (29850Kč), běžné měsíční výdaje (3200 Kč) externí splátky 0Kč a jaké podklady byly předloženy (pracovní smlouva, výplatnice) (viz zákaznické karty). Žalovaný na první smlouvu ze dne 14.11.2021 uhradil celkem částku 2200 Kč, na druhou smlouvu ze dne 2.10.2021 částku 2800 Kč (2x tabulka umoření). Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.9.2023 žalobkyni, a to s účinností ke dni 27.9.2023 (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek), přičemž postoupení pohledávky bylo žalovanému písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění, podací lístek).8. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalované (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost z podkladů předložených žalovanou s odbornou péčí, k prokázání této skutečnosti předložila zákaznické karty žalovaného. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že nějaké prověřovací úkony činila, a to ani po poučení dle §118a, odst. 1 a 3 o.s.ř., kdy nedoložila v této souvislosti krom zákaznické karty žádné jiné důkazy. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru.9. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně s žalovaným postupně sjednala 2 smlouvy o zápůjčce. Na základě smlouvy dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem, které se žalovaný zavázal vrátit i souhrnným poplatek ve výši 10 029 Kč, přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 20 029 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 386Kč, úroková sazba činila 86 %, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 192,45%10. Na základě smlouvy dne , datum, poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný stvrdil svým podpisem, které se zavázal vrátiti i souhrnným poplatkem ve výši 4917 Kč, přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku ve výši 10917 Kč se žalovaný ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti v 52 týdenních (sedmidenních) splátkách po 210Kč, úroková sazba činila 43 % ročně, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 130,24%.11. S žalovaným byla před sjednáním půjčky vypsána vždy zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání (dělník), výše příjmů (29850Kč), běžné měsíční výdaje (3200 Kč) externí splátky 0Kč a jaké podklady byly předloženy (pracovní smlouva, výplatnice) (viz zákaznické karty). Předchůdkyně žalobkyně žádné jiné prověřovací úkony směrem k prověření úvěru