8 C 8/2024-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 2.5.2023 domáhala po žalované zaplatit částku 53 478,56 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 7 857,33 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 22 600 Kč od 12.7.2023 do zaplacení ve výši 8,25 %, úrok 24 % ročně z částky 22 600 Kč od 12.7.2023 do zaplacení, dále částku 15 178,56 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 258,14 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 921,51 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 2 096,57 Kč od 12.7.2023 do zaplacení ve výši 9,75 %, úrok 15 % ročně z částky 20 70,84 Kč od 12.7.2023 do zaplacení a náhrady nákladů řízení, kdy uplatněný nárok odůvodňuje postoupenou pohledávkou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. č , Anonymizováno, ze dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně 1“), na základě které žalovaná obdržela v místě svého bydliště finanční hotovost ve výši 20 000 Kč, kterou se zavázala uhradit s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání, tj celkem 36 400 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2600 Kč a další postoupenou pohledávkou z titulu uzavřené smlouvy o úvěru. č , Anonymizováno, ze dne , datum, s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČ: , IČO, , sídlem , adresa, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně 2“), na základě které žalovaná obdržela v místě svého bydliště finanční hotovost ve výši 32 000 Kč, kterou se zavázala uhradit s příslušenstvím úvěru za dobu jeho trvání, tj celkem 58 184 Kč, a to ve 14 měsíčních splátkách ve výši 4156 Kč.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalovaná se k prvnímu jednání, ačkoliv měla řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle §101, odst. 3 o.s.ř.4. Soud z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně 2 a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o úvěru, kdy na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně 2 žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy v místě bydliště žalované, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy (viz smlouva o úvěru). V předmětné smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny úrok v celkové výši 3081Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 400Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2943Kč, poplatek za inkaso ve výši 5760 Kč (viz smlouva o úvěru ). Celkovou dlužnou částku ve výši 58 184 Kč s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 26184Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 4156Kč, RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 252,65% (viz smlouva o úvěru). Ve smluvních podmínkách je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky, se kterou je v prodlení (za každou splátku v prodlení), poplatek za výzvu k zesplatnění pohledávky ve výši 1500Kč, poplatek za upomínku ve výši 750Kč (viz smlouva o úvěru). Žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu o úvěru předchůdkyni žalobkyně celkem částku 54706Kč (transakční historie). K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením této smlouvy žalobkyně nenabídla žádná tvrzení.5. Dále právní předchůdkyně žalobkyně 1 a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o úvěru, kdy na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně žalované poskytla peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy v místě bydliště žalované, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy (viz smlouva o úvěru). V předmětné smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny úrok v celkové výši 28% z půjčené částky, poplatek za správu úvěru ve výši 4400Kč, poplatek za hotovostní výběr ve výši 6400 Kč (viz smlouva o úvěru ). Celkovou dlužnou částku ve výši 36 400 Kč s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 16400Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 2600Kč, RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 188,04% (viz smlouva o úvěru). Ve smluvních podmínkách je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky, se kterou je v prodlení. Žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu o úvěru předchůdkyni žalobkyně celkem částku 8100Kč (transakční historie). K prověření úvěruschopnosti žalované před uzavřením této smlouvy žalobkyně nenabídla žádná tvrzení.6. Pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o zaplacení kupní ceny)), přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávky). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (viz předžalobní upomínka, podací lístek).7. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalované (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto žádné konkrétnější skutečnosti v žalobě netvrdí, k prokázání této skutečnosti neoznačila žádné skutečnosti. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že sama nějaké prověřovací úkony činila a nedoložila v této souvislosti žádné důkazy. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 až 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného, výši sjednaného úroku (RPSN) a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni v podobě jiného právního posouzení a neúspěchu v části žalovaného nároku.8. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně 2 a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o úvěru, kdy na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně 2 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 32 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy v místě bydliště žalované, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy, kdy ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny úrok v celkové výši 3081Kč, úhradu za poskytnutí úvěru ve výši 14 400Kč, náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 2943Kč, poplatek za inkaso ve výši 5760 Kč, přičemž celkovou dlužnou částku ve výši 58 184 Kč s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 26 184Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 4156Kč (RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 252,65%) Ve smluvních podmínkách je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky, se kterou je v prodlení (za každou splátku v prodlení), poplatek za výzvu k zesplatnění pohledávky ve výši 1500Kč, poplatek za upomínku ve výši 750Kč. Žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu o úvěru předchůdkyni žalobkyně celkem částku 54706Kč (transakční historie). Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně neprověřila úvěruschopnost žalované. Dále právní předchůdkyně žalobkyně 1 a žalovaná podepsaly dne , datum, smlouvu o úvěru, kdy na základě uzavřené smlouvy právní předchůdkyně žalobkyně 1 poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den podpisu smlouvy v místě bydliště žalované, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy, kdy ve smlouvě se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny úrok v celkové výši 28% z půjčené částky, poplatek za správu úvěru ve výši 4400Kč, poplatek za hotovostní výběr ve výši 6400 Kč, přičemž celkovou dlužnou částku ve výši 36 400 Kč s celkovými náklady spotřebitelského úvěru ve výši 16 400Kč se žalovaná ve smlouvě zavázala uhradit v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 2600Kč (RPSN spotřebitelského úvěru činilo dle smlouvy 188,04%. Ve smluvních podmínkách je zakotvena smluvní pokuta 0,1% z dlužné částky, se kterou je v prodlení. Žalovaná uhradila na předmětnou smlouvu o úvěru předchůdkyni žalobkyně celkem částku 8100Kč Před uzavřením smlouvy předchůdkyně žalobkyně neprověřila úvěruschopnost žalované. Pohledávky vyplývající ze smlouvy o úvěru, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.9. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ust