16 C 135/2025-73 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 381,34 Kč s příslušenstvím z titulu užívání části pozemku p.č. , číslo, (o výměře 518 m2 označené v situačním plánku číslem , číslo, ), v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsaného na LV č. , číslo, (dále jen „pozemek č. , číslo, “) na základě pachtovní smlouvy ze dne , datum, , č. , číslo, (dále zpravidla jen „pachtovní smlouva“), za období od července 2022 do prosince 2022, dále za neuhrazenou část pachtovného za období od ledna do prosince 2023 a dále za období od ledna 2024 do dubna 2024.2. Žalovaná ve vyjádření k žalobě uvedla, že pozemek č. , číslo, převzala od žalobkyně ve velmi zanedbaném stavu a zarostlý, který následně na své náklady uklidila a dále do pozemku č. , číslo, investovala vysázením ovocných keřů, jabloně, tújí a výstavbou dvou dřevěných přístřešků na nářadí, které byly následně zničeny při povodni. Žalovaná následně po komunikaci se žalobkyní podala výpověď a odstoupení od pachtovní smlouvy. Žalovaná uvedla, že pozemek č. , číslo, je dlouhodobě nezpůsobilý ke smluvnímu užívání, neboť má tyto vady: pozemek se nachází v záplavovém území Q5, je podmáčený, zaplavený, kontaminovaný blátem, hlísticemi, odpadky, skládkou způsobenou bezdomovci, na pozemku se vyskytují hlodavci a pozemek obývají nepřizpůsobiví bezdomovci, kteří zásadním způsobem ztěžují a znemožňují užívání pozemku č. , číslo, , tedy z pozemku č. , číslo, nelze dosáhnout žádného výnosu a žalovaná má proto právo na prominutí pachtovného. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně doručila žalované fakturu za rok 2022 až emailem v roce 2024. Žalovaná žalobkyni řádně hradila veškeré zaslané faktury až do října 2023, přičemž poukázala na uhrazenou částku ve výši 6 900 Kč za část roku 2023.3. Žalobkyně dne 1. 10. 2024 doručila soudu podání nadepsané jako „oprava žalobního návrhu“, přičemž soud toto podání posoudil podle jeho obsahu jako částečné zpětvzetí žaloby co do zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 3 536,21 Kč od 4. 3. 2024 do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 2,25 % ročně z částky 4 162,13 Kč od 12. 8. 2024 do zaplacení. Soud proto v souladu s ustanovením § 96 o. s. ř. výrokem pod bodem I. tohoto rozsudku rozhodl o částečném zastavení řízení v rozsahu uvedeného částečného zpětvzetí žaloby.4. Z provedených listinných důkazů soud učinil následující dílčí skutková zjištění:5. Ze shodných skutkových tvrzení účastníků soud zjistil, že žalovaná uhradila žalobkyni za rok 2023 pachtovné ve výši 6 900 Kč.6. Z dopisu žalobkyně ze dne 1. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně dne 1. 2. 2021 vypracovala oznámení o zvýšení nájemného s účinností od 1. 1. 2021 na částku 8 018,64 Kč ročně.7. Z dopisu žalobkyně ze dne 2. 2. 2022 soud zjistil, že žalobkyně dne 2. 2. 2022 vypracovala oznámení o zvýšení nájemného s účinností od 1. 1. 2022 na částku 8 324,26 Kč ročně.8. Z dopisu žalobkyně ze dne 16. 1. 2023 soud zjistil, že žalobkyně dne 16. 1. 2023 vypracovala oznámení o zvýšení nájemného s účinností od 1. 1. 2023 o 15,10 % ročně.9. Z dopisu žalobkyně ze dne 7. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 7. 2. 2024 vypracovala oznámení o zvýšení nájemného s účinností od 1. 1. 2024 o 10,70 % ročně.10. Z faktury č. V2320075 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované pachtovné za pozemek č. , číslo, v období od 1. 1. 2024 do 30. 4. 2024 ve výši 3 536,21 Kč se splatností do 3. 3. 2024.11. Z faktury č. V2320087 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované pachtovné za pozemek č. , číslo, v období od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 ve výši 4 162,13 Kč se splatností do 11. 8. 2024.12. Z faktury č. V2320032 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované pachtovné za pozemek č. , číslo, v období od 1. 1. 2023 do 31. 12. 2023 ve výši 9 583 Kč se splatností do 5. 2. 2023.13. Z předžalobní upomínky ze dne 9. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně před podáním žaloby vyzvala žalovanou k úhradě částky 10 381,34 Kč s příslušenstvím z titulu užívání pozemku č. , číslo, na základě pachtovní smlouvy za období od července 2022 do prosince 2022, dále za neuhrazenou část pachtovného za období od ledna do prosince 2023 a dále za období od ledna 2024 do dubna 2024.14. Z přijetí výpovědi z pachtovní smlouvy ze dne 9. 2. 2024 soud zjistil, že žalobkyně dne 9. 2. 2024 potvrdila žalované přijetí její výpovědi pachtovní smlouvy v lednu 2024 s tím, že výpovědní doba činí tři měsíce, počne běžet od 1. 2. 2024, tedy smluvní vztah mezi účastníky skončí ke dni 30. 4. 2024.15. Z výpovědi pachtovní smlouvy ze dne 22. 1. 2024 soud zjistil, že žalovaná dne 22. 1. 2024 vypracovala výpověď pachtovní smlouvy a zároveň požádala žalobkyni o ukončení uvedené smlouvy dohodou ke dni 22. 1. 2024.16. Z článků I., II., III., IV. odst. 1, 2 pachtovní smlouvy ze dne , datum, , č. , číslo, , soud zjistil, že žalobkyně přenechala žalované k užívání pozemek č. , číslo, s účinností od , datum, na dobu neurčitou a žalovaná se zavázala platit žalobkyni pachtovné ve výši 7 770 Kč ročně splatné předem vždy do 15. února daného roku. Sjednaným účelem užívání a požívání pozemku č. , číslo, bylo pěstování ovoce, zeleniny a okrasných rostlin. Žalovaná byla seznámena se stavem pozemku č. , číslo, a v tomto stavu je přijala do užívání a požívání. Mezi účastníky bylo dále v článku IV. odst. 3 pachtovní smlouvy sjednáno právo žalobkyně každý rok jednostranně upravit výši pachtovného podle , právnická osoba, oficiálně stanoveného koeficientu míry inflace vyjádřené přírůstkem průměrného ročního indexu spotřebitelských cen, přičemž toto právo musela žalobkyně využít formou písemného oznámení žalované, jehož součástí je i nová faktura. Mezi účastníky bylo dále v článku VI. odst. 2 pachtovní smlouvy sjednáno oprávnění kterékoliv smluvní strany pacht kdykoliv vypovědět, přičemž výpovědní doba činí tří měsíce a její běh počíná prvním dnem měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé straně. Mezi účastníky bylo dále sjednáno v článku VI. odst. 4, písm. a), odst. 5 pachtovní smlouvy oprávnění žalované odstoupit od smlouvy v případě, že předmět pachtu se stal bez jejího zavinění nezpůsobilým ke smluvenému užívání, přičemž odstoupením od smlouvy zaniká smlouva ke dni doručení písemného oznámení o odstoupení druhé smluvní straně (účinky ex nunc).17. Z podacího archu ze dne 9. 9. 2024 soud zjistil, že žalobkyně odeslala žalované dne 9. 9. 2024 předžalobní upomínku ze dne 9. 9. 2024.18. Z fotografií v počtu 26 kusů soud zjistil, že na uvedených fotografiích je vyfocen nepořádek, povodeň, požár chaty, nánosy bahna, oplocení, cizí neidentifikované osoby a situační plánek s vyznačením požáru chaty a bezdomovců.19. Z odstoupení od smlouvy ze dne 17. 2. 2024 soud zjistil, že žalovaná vypracovala dne 17. 2. 2024 odstoupení od pachtovní smlouvy z důvodu dlouhodobě nezpůsobilého pozemku č. , číslo, , Anonymizováno, ke smluvnímu užívání.20. Z emailová komunikace ze dne 22. 1. 2024 soud zjistil, že žalobkyně vyfakturovala žalované pachtovné za období od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 a požádala žalovanou o úhradu pachtovného.21. Co do závěru o skutkovém stavu věci soud odkazuje na dílčí skutková zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.22. Podle § 2 332 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), pachtovní smlouvou se propachtovatel zavazuje přenechat pachtýři věc k dočasnému užívání a požívání a pachtýř se zavazuje platit za to propachtovateli pachtovné nebo poskytnout poměrnou část výnosu z věci.23. Podle § 2 337 odst. 1 o. z. neodstraní-li propachtovatel vadu věci, kterou má povinnost odstranit, bez zbytečného odkladu, a klesne-li proto výnos z propachtované věci pod polovinu běžného výnosu, má pachtýř právo na slevu z pachtovného; odstraní-li vadu sám, má právo na náhradu vynaložených nákladů.24. Podle § 2 337 odst. 2 o. z. jedná-li se o vadu, která zásadním způsobem ztěžuje, nebo i znemožňuje požívání propachtované věci tak, že z ní lze nanejvýš dosáhnout jen nepatrný výnos, má pachtýř právo na prominutí pachtovného, nebo na vypovězení pachtu bez výpovědní doby.25. Podle § 1 970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.26. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „nařízení vlády č. 351/2013 Sb.“), výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního