16 C 235/2025-24 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky celkem ve výši 4 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 000 Kč od 19. 1. 2022 do zaplacení, a to v důsledku neplnění smluvních závazků ze strany žalovaného, kdy mezi právním předchůdcem žalobkyně (společností , Anonymizováno, , se sídlem , adresa, , IČ , IČO, , a žalovaným, byla uzavřeny účastnické smlouvy (v rámci zákaznické smlouvy č. , číslo, , na základě kterých byly uzavřeny dvě kupní smlouvy.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dne 24. 8. 2021 byla mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným uzavřena účastnická smlouva č. , číslo, pro telefonní číslo , tel. číslo, , a účastnická smlouva č. , číslo, pro telefonní číslo , tel. číslo, (vše v rámci zákaznické smlouvy č. , číslo, ). Součástí smluv byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (VPST) a Ceník služeb, s nimiž žalovaný vyjádřil souhlas (podpisem smluv). Na základě těchto smluv se právní předchůdce žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému základní a doplňkové služby elektronických komunikací, žalovaný se zavázal za poskytnuté služby hradit řádně a včas sjednanou cenu.5. Ke dni podání žaloby představuje dlužná částka celkem 4 000 Kč, a to z titulu podmíněné slevy dle vyúčtování služeb č. , číslo, (vrubopis) ze dne 4. 1. 2022, se splatností dne 18. 1. 2022, a z titulu podmíněné slevy dle vyúčtování služeb č. , číslo, (vrubopis) ze dne 4. 1. 2022, se splatností dne 18. 1. 2022. Obsahem účastnické smlouvy č. , číslo, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, které bylo obsaženo přímo v textu účastnické smlouvy. Na základě tohoto ujednání uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI , Anonymizováno, (Xiaomi Redmi 9AT 32 GB), přičemž část kupní ceny měl žalovaný uhradit jako sjednanou kupní cenu při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva. V důsledku neplnění podmínek pro podmíněnou slevu byla žalovanému následně podmíněná sleva v souladu se smluvnímu podmínkami doúčtována. Obsahem účastnické smlouvy č. , hodnota, bylo smluvní ujednání ke kupní smlouvě, které bylo obsaženo přímo v textu účastnické smlouvy. Na základě tohoto ujednání uzavřel právní předchůdce žalobkyně se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI , Anonymizováno, (Xiaomi Redmi 9AT 32 GB), přičemž část kupní ceny měl žalovaný uhradit jako sjednanou kupní cenu při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva. V důsledku neplnění podmínek pro podmíněnou slevu byla žalovanému následně podmíněná sleva v souladu se smluvnímu podmínkami doúčtována.6. Dne 24. 6. 2024 uzavřel právní předchůdce žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, pohledávky přešly na žalobkyni s účinností ke dni 1. 7. 2024. Postoupení pohledávek bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne 22. 7. 2024, současně byl téhož dne žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek na základě výše uvedených vyúčtování, žalovaný však neuhradil ničeho.7. Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 13. 9. 2024, žalovaný však na tuto výzvu nijak nereagoval a částku neuhradil.8. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení následujících ustanovení občanského zákoníku. Dle § 1724 odst. 1 smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, dle § 1746 odst. 2 mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1751 lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Dle § 2079 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.9. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žalovaný dluží žalobkyni částku 4 000 Kč s příslušenstvím vzniklou z titulu nevrácené podmíněné slevy poskytnuté na nákup koncových zařízení. Žalovaný v průběhu trvání účastnické smlouvy nesplnil své závazkové povinnosti vyplývající ze sjednaných smluv, kdy v návaznosti na to mu vznikla povinnost vrátit právnímu předchůdci žalobkyně poskytnutou slevu. Dle ustanovení účastnických smluv uzavřených dne 24. 8. 2021 nazvaného „Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ uzavřené ve smyslu § 2079 občanského zákoníku byl žalovaný povinen vrátit poskytnutou slevu z kupní ceny, když sleva byla podmíněna využíváním služeb s tarifem s minimální měsíční platbou. Požadavek na vrácení slev z kupních cen byl žalovanému řádně vyúčtován. Žalovaný pak neuhradil vyúčtované částky ve lhůtě splatnosti, ani na základě zaslané předžalobní výzvy, dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku., který požaduje od 19. 1. 2022, a jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Práva a povinnosti z předmětných pohledávek na základě uzavřených smluv se žalovaným pak přešly na žalobkyni, kdy aktivní legitimace žalobkyně vyplývá z doložené smlouvy o postoupení pohledávek mezi postupitelem T-mobile Czech Republic a.s. a žalobkyní jako postupníkem. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (ve znění účinném do 31. 12. 2024), z tarifní hodnoty ve výši 4 000 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.11. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.12. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona o. s. ř.