16 C 271/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá zaplacení částky ve výši 3 865,43 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 753,76 Kč od 17. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 79,2 Kč od 4. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 933,47 Kč od 5. 12. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 Kč od 4. 11. 2023 , a to v důsledku neplnění smluvních závazků ze strany žalovaného, kdy mezi žalobkyní a žalovaným, byla uzavřena účastnická smlouva (a to dne , datum, účastnická smlouva č. , číslo, a dne , datum, účastnická smlouva č. , číslo, ), na základě které se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích strana služeb souvisejících. Žalovaný se účastnickou smlouvou zavázal za tyti služby řádně hradit vyúčtované ceny.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z podané žaloby a předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Dne , datum, byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena účastnická smlouva č. , číslo, a dne , datum, účastnická smlouva č. , číslo, . Součástí smlouvy byly Všeobecné podmínky společnosti , Anonymizováno, (VPST) a Ceník služeb, s nimiž žalovaný vyjádřil souhlas (podpisem smlouvy). Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby, žalovaný se zavázal poskytnuté služby hradit vyúčtované částky řádně a včas sjednanou cenu.5. Ke dni podání žaloby představuje dlužná částka 3 865,43 Kč, a to z titulu poskytnutých služeb, konkrétně tzv. m-platby (služba třetí strany, kterou zprostředkovává žalobkyně) ve výši 2 834,47 Kč, pojištění (pojištění Pro jistotu – pro případ náhlých a nečekaných nepříjemností) ve výši 99 Kč, 79 Kč a 99 Kč a podmíněné slevy ve výši 753,76 Kč, a to dle vyúčtování č. , číslo, ze dne , datum, se splatností dne 4. 12. 2023 (z tohoto vyúčtování byla uplatněna částka ve výši 2 834,47 Kč za m-platbu a částka ve výši 99 Kč za pojištění), vyúčtování č. , číslo, ze dne , datum, se splatností dne 3. 1. 2024 (z tohoto vyúčtování byla uplatněna částka ve výši 79,20 Kč za pojištění), vyúčtování č. , číslo, se splatností dne 3. 11. 2023 (z tohoto vyúčtování byla uplatněna částka ve výši 99 Kč za pojištění) a dle vyúčtování č. , číslo, (vrubopis) ze dne 2. 4. 2024 se splatností dne 16. 4. 2024 (vrubopis ke slevě na zařízení ve výši 753,76 Kč).Obsahem účastnické smlouvy č. , číslo, bylo mimo jiné i smluvní ujednání ke kupní smlouvě, které bylo obsaženo přímo v textu účastnické smlouvy. Na základě tohoto ujednání uzavřel žalobce se žalovaným kupní smlouvu na koncové zařízení číslo IMEI , číslo, (Xiaomi Redmi 12C 128 GB), přičemž část kupní ceny měl žalovaný uhradit jako akontaci při převzetí koncového zařízení a část kupní ceny představovala tzv. podmíněná sleva. Ta byla podmíněna dodržením sjednané doby trvání účastnické smlouvy. V případě předčasného ukončení účastnické smlouvy je pak žalovaný povinen poskytnutou podmíněnou slevu žalobkyni vrátit. Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování služeb, žalobkyně proto předčasně ukončila a v návaznosti na to vyúčtovala žalovanému podmíněnou část slevy ve výši 753,76 Kč, a to právě výše uváděným vrubopisem č. , číslo, . Žalobkyně následně vyzvala žalovaného k úhradě celkové dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne 22. 5. 2025, žalovaný však na tuto výzvu nijak nereagoval a částku neuhradil.6. Zjištěný skutkový stav posuzoval soud po právní stránce dle ustanovení následujících ustanovení občanského zákoníku. Dle § 1724 odst. 1 smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy, dle § 1746 odst. 2 mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. Dle § 1751 lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Dle § 2079 se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.7. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalovaného o úhradě dlužné částky dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření účastnických smluv. Žalobkyni na základě těchto smluv vznikla povinnost poskytovat žalovanému přístup ke sjednaným službám a žalovanému vznikla povinnost řádně, včas a za smlouvou stanovených podmínek uhradit žalobkyni stanovenou cenu. Žalovaný v průběhu trvání účastnické smlouvy nesplnil své závazkové povinnosti vyplývající ze sjednaných smluv, kdy zejména nehradil vyúčtované služby, následkem toho pak došlo ze strany žalobkyně k ukončení účastnické smlouvy, tj. žalovaný se dostal do prodlení a současně nebyla splněna podmínka trvání smluv nejméně 24 měsíců. Dle ustanovení účastnické smlouvy uzavřené dne , datum, nazvané „Smluvní ujednání ke kupní smlouvě“ uzavřené ve smyslu § 2079 občanského zákoníku byl žalovaný povinen vrátit poskytnutou slevu z kupní ceny (viz skutková zjištění pod bodem 5), když nebyla splněna podmínka trvání smluv nejméně 24 měsíců. Požadavek na úhradu poskytnutých služeb a na vrácení slevy z kupní ceny byl žalovanému vždy řádně vyúčtován. Protože své závazky vyplývající ze smluvního vztahu uzavřeného mezi účastníky žalovaný doposud nesplnil, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný pak neuhradil vyúčtované částky ve lhůtě splatnosti, ani na základě zaslané předžalobní výzvy, a dostal se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, proto má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, které požaduje od dat následujících po datu splatnosti jednotlivých vyúčtování, a jejichž výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 852 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, z tarifní hodnoty ve výši 3 865,43 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.