16 C 328/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalovaném zaplacení částky 70 854,57 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 965,55 Kč od , datum, do 17.2.2025, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 727,15 Kč od , datum, do 17.2.2025, úrokem ve výši 23,5 % ročně z částky 70 355,57 Kč od 15.4.2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 70 355,57 Kč od 15.4.2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . Společnost , právnická osoba, ., jakožto banka, uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, č. , číslo, , v níž se banka zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 105 000 Kč za účelem konsolidace ve smlouvě specifikovaných závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách vždy ke dni v měsíci, který má stejné pořadové číslo jako den, kdy byla půjčka převedena na účet, spolu se smluvním úrokem ve výši 23,50 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek, přičemž bude dodržovat dohodnuté podmínky. Banka svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla. Žalovaný však úvěr nesplácel dle smluvních podmínek a splátky nezasílal řádně a včas. Vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného přistoupila banka v souladu s produktovými podmínkami dne 17.2.2025 k zesplatnění úvěru. Před poskytnutím úvěru původní věřitel (banka) splnil své zákonné povinnosti, když zkoumal úvěruschopnost žalovaného. Žalovaná částka se sestává z nesplacené jistiny úvěru ve výši 70 355,57 Kč, z kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 965,55 Kč, z kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 727,15 Kč a z dlužných poplatků ve výši 499 Kč. Pohledávky vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany společnosti , právnická osoba, . postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, , která je následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného marně vyzvala k úhradě dlužné částky. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě.2. Žalovaný se k žalobě žádným způsobem nevyjádřil. Na výzvu, která mu byla doručena do vlastních rukou, aby se ve smyslu § 114a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) vyjádřil k žalobě, žalovaný nereagoval.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalovaného je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Z předložených listin má soud za prokázané, že společnost , právnická osoba, . IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , nabyla pohledávku za žalovaným na základě smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, . ze dne , datum, . Společnost , právnická osoba, . uzavřela se žalovaným dne , datum, smlouvu o , Anonymizováno, č. , hodnota, , v níž se zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 105 000 Kč za účelem konsolidace závazků žalovaného a žalovaný se zavázal, že tento úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách, a to spolu se smluvním úrokem ve výši 23,50 % p.a. a s dalšími poplatky dle této smlouvy a obchodních podmínek. Společnost , právnická osoba, . svoji povinnost splnila a úvěr žalovanému poskytla úvěr ve výši 105 000 Kč. Žalovaný se uzavřenou smlouvou zavázal, že poskytnutý úvěr uhradí v celkem 60ti měsíčních splátkách ve výši 2 991 Kč, úroková sazba byla sjednána ve výši 23,50 % ročně, RPSN ve výši 26,24 %. Před poskytnutím společnost , právnická osoba, . prověřila úvěruschopnost žalovaného, což mimo jiné doložila protokolem o úvěruschopnosti a informacemi o žádosti, z níž je zřejmé, že příjem žalovaného činil 40 000 Kč měsíčně, jeho měsíční výdaje 23 500 Kč. Příjem žalovaného odpovídal údajům z výpisu z účtu, z něhož je zřejmé, že žalovaný měl měsíční příjem od společnosti , právnická osoba, v průměru 40 000 Kč. Úvěr byl žalovanému poskytnut za účelem předčasného splacení převáděných závazků žalovaného, což bylo ve smlouvě řádně specifikováno. Žalovaný ale nesplácel úvěr dle sjednaných smluvních podmínek a splátky sjednané v uzavřené smlouvě zasílal řádně a včas. Společnost , právnická osoba, . proto, vzhledem k porušení smluvních podmínek ze strany žalovaného, přistoupila k zesplatnění úvěru, a to dne 17.2.2025, které bylo zasláno žalovanému doporučeně na jeho adresu.5. Společnost , právnická osoba, . nabyla pohledávku za žalovaným na základě Smlouvy o fúzi sloučením společnosti , právnická osoba, . se společností , právnická osoba, ze dne , datum, (Notářský zápis , číslo, ), jak vyplývá z obchodního rejstříku.6. Společnost , právnická osoba, . pohledávky vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, společnosti , právnická osoba, (žalovanému oznámeno přípisem ze dne 2.6.2025), která je následně postoupila na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, žalobkyni jako novému věřiteli. Postoupení pohledávky bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 10.6.2025, kdy byl žalovaný současně vyzván k úhradě dluhu ve výši 70 355,57 Kč. Dluh nebyl ze strany žalovaného uhrazen ani k předžalobní výzvě žalobkyně ze dne 10.6.2025.7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z výše uvedených závěrů o skutkovém stavu.8. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelském úvěru.9. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.10. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Soud dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru platně uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 105 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal uhradit v 60ti měsíčních splátkách ve výši 2 991 Kč (viz skutkové závěry). Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalovaného, ověřením v registrech a veřejných databází vyhodnotila, že žalovaný bude schopen úvěr splácet.12. Žalovaný se dostal do prodlení s řádnou a včasnou úhradou sjednaných splátek, v důsledku čehož právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, . úvěr dne 17.2.2025 zesplatnila, a to v souladu s čl. 7.1. Produktových podmínek. Dlužná částka činí celkem 70 854,57 Kč a tato se skládá z neuhrazené jistiny ve výši 70 355,57 Kč a z dlužného poplatku ve výši 499 Kč. Soud dospěl k závěru, že dlužný poplatek ve výši 499 Kč byl účtován po právu (dle bodu 7.1. sazebníku produktů a služeb). Protože žalovaný neuhradil úvěr ve sjednané lhůtě, dostal se do prodlení, má žalobkyně rovněž právo na úhradu úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku., jehož výše byla shledána v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když žalobkyně požaduje úhradu kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 8 965,55 Kč, kapitalizovaného úroku z prodlení ve výši 727,15 Kč, úroku ve výši 23,5 % ročně z částky 70 355,57 Kč od 15.4.2025 do zaplacení a se zákonného úroku z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 70 355,57 Kč od 15.4.2025 do zaplacení.13. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, tedy že žalovaný čerpal úvěr, který následně nesplatil, přičemž žalovaný uvedené skutečnosti ani na výzvu soudu nijak nerozporoval, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonn