20 C 183/2024-48 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobce se domáhal 20 000 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení ve výši určené předpisy práva občanského jdoucím od 14. 11. 2024 do zaplacení, jako nemajetkové újmy způsobené mu nesprávným úředním postupem Městského úřadu , město, v řízeních vedených pod sp. zn. , číslo, a , číslo, , v nichž žalobce vystupoval jako obviněný z přestupků. Nesprávný úřední postup podle žalobce spočíval v nedůvodném a opakovaném zahajování řízení o přestupcích s tím, že tato řízení skončila jejich zastavením pro zánik odpovědnosti za projednávané přestupky. Uvedený postup Městského úřad , město, považuje žalobce za šikanu, jež mu způsobila psychickou i administrativní zátěž. V daných řízeních se žalobce totiž musel zastupovat sám, aktivně činit příslušné procesní úkony, dostavovat se na úřad, vyzvedávat poštu a jeho újmu prohloubil rovněž velký počet obvinění ze zbíhajících se přestupků. Žalobce dále uvedl, že v daném případě s ohledem na jeho příkoří pouhé konstatování a omluva chybného postupu nepostačuje, a vzniklou újmu je třeba nahradit v penězích, přičemž částku 10 000 Kč za každé z uvedených řízení, tedy celkem požadovaných 20 000 Kč, považuje za symbolickou a minimální.2. Žalovaná požadavek žalobce odmítla s tím, že všechna přestupková řízení byla zahájena na základě řádných oznámení Městské policie , město, a Policie ČR, která byla řádně odůvodněna a zdokumentována. Žalovaná poukázala na to, že každý je povinen v případě projednávání přestupku strpět předepsaný procesní postup, a žalobce tak nebyl ze strany Městského úřad , město, šikanován. Žalovaná dále zmínila, že je jí známo, že žalobce byl nejen sám účastníkem mnoha přestupkových řízení, nýbrž v jiných přestupkových řízeních zastupoval další obviněné a dále byl dokonce účastníkem trestních řízení, a shora označená přestupková řízení s ohledem na jeho předchozí zkušenosti tak nemohla zasáhnout do jeho osobnostních práv natolik, aby bylo namístě poskytnout peněžní odškodnění.3. Ke stavu věci soud zjistil, že dne 14. 6. 2017 bylo Městskému úřadu , město, doručeno oznámení o přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, kterého se měla dopustit paní , jméno FO, v souvislosti s řízením vozidla Škoda , typ vozidla, RZ , SPZ, . Z úředního záznam o podání vysvětlení před Policií ČR dne 9. 6. 2017 žalobce uvedl, že je majitelem označeného osobního vozidla s tím, že toto vozidlo měla dlouhodobě vypůjčené právě jeho dcera paní , jméno FO, . V průběhu vedení tohoto přestupkového řízení Městský úřad , město, z karty uvedeného vozidla jako výstupu z tehdejšího Centrálního registru vozidel (dnes Registru silničních vozidel) zjistil, že žalobce byl skutečně evidován jako provozovatel a vlastník tohoto vozidla a dále bylo ze sdělení České kanceláře pojistitelů a ze zprávy České pojišťovny a. s. a AXA pojišťovny a. s. zjištěno, že u uvedeného vozidlo nebylo v době dopravní nehody, tj. ke dni , datum, , sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Městský úřad , město, dne 4. 4. 2018 vydal příkaz, kterým uznal žalobce vinným, že dne 24. 5. 2017 provozoval toto motorové vozidlo bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, čímž se dopustil přestupku podle § 16 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla porušením povinnosti stanovené v § 1 odst. 2 uvedeného zákona (pozn. soudu: zákona č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, v tehdy platném a účinném znění). Proti uvedenému příkazu podal žalobce včasný odpor, a Městský úřad , město, žalobce předvolal k jednání na den 16. 5. 2018 na 9:00 hodin. Z protokolu o tomto ústním jednání vyplývá, že jednání trvalo od 9:00 do 9:19 hodin a žalobce jako obviněný z přestupku namítl podjatost oprávněné úřední osoby, tedy osoby, která přestupek projednávala. O této námitce rozhodl Městský úřad , město, dne 18. 5. 2018, a proti tomuto rozhodnutí podal žalobce odvolání, o němž Krajský úřad , Anonymizováno, kraje rozhodl dne 21. 8. 2018 tak, že toto odvolání zamítl a napadené usnesení Městského úřadu , město, potvrdil. Na uvedené rozhodnutí žalobce reagoval podáním podnětu k provedení přezkumného řízení, a Krajský úřad , Anonymizováno, kraje předal spisovou dokumentaci Ministerstvu dopravy ČR s tím, že zároveň spis vrátil Městskému úřadu , město, k dalšímu postupu, neboť námitka podjatosti nemá odkladný účinek. Ministerstvo dopravy ČR žalobci písemným sdělením z 21. 11. 2018 oznámilo, že nebude zahajovat přezkumné řízení, neboť k tomu neshledalo důvod. Uvedené rozhodnutí obdržel žalobce dne 3. 12. 2018. V daném přestupkovém řízení již poté nebyl učiněn žádný procesní úkon ze strany správního úřadu, a ani žalobce, a toto řízení skončilo tak, že Městský úřad , město, dne 3. 5. 2024 usnesením pod č. j. , číslo, rozhodl o jeho zastavení, neboť zanikla žalobcova odpovědnost za přestupek. Správní orgán, tedy Městský úřad , město, , v odůvodnění uvedl, že v řízení poté, co mu byla vrácena spisová dokumentace nepokračoval, neboť odpovědnost za přestupek žalobce zanikla dne 21. 4. 2019.4. Ke stavu věci soud dále zjistil, že Městský úřad , město, vedl další řízení o přestupku, resp. přestupcích, tentokráte pod sp. zn. , číslo, to z toho důvodu, že mu bylo dne 25. 11. 2022, 28. 11. 2022, 5. 12. 2022, 7. 12. 2022, 8. 12. 2022, 9. 12. 2022, 13. 12. 2022 a 31. 12. 2022 oznámeno ze strany Městské policie , město, podezření ze spáchání přestupku, kterého se měl ve všech případech dopustit nezjištěný řidič tím, že zaparkoval vozidlo tovární značky Seat , typ vozidla, RZ , SPZ, na , adresa, kde nerespektoval dopravní značení IP 13b a neumístil viditelně na vozidle parkovací kotouč, čímž se dopustil přestupku dle § 125c odst. 1 písm. k) zákona č. 361/2000 Sb. Každé oznámení bylo fotograficky zdokumentováno a byla k němu připojena karta vozidla, tedy příslušný výpis z Registru silničních vozidel, ze kterého vyplynulo, že jako provozovatel a vlastník označeného vozidla je evidován žalobce. Na každé oznámení o podezření ze spáchání přestupku reagoval Městský úřad , město, výzvou žalobci k zaplacení částky 500 Kč, popřípadě namísto jejího zaplacení sdělením údaje o totožnosti řidiče vozidla v době spáchání přestupku. Ke skutkům, které se měly stát přede dnem 20. 12. 2022 podal žalobce vysvětlení, o nichž byl učiněn záznam dne 20. 12. 2022. K podání vysvětlení podle § 137 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, ve znění pozdějších předpisů, se žalobce dostavil na základě předvolání a tato vysvětlení podal v době od 9:00 do 9:20 hodin tak, jak vyplývá ze záznamu o tomto procesním úkonu. Žalobce vždy uvedl, že v místě, kde bylo zaparkované motorové vozidlo RZ , SPZ, se dle jeho názoru nestal žádný přestupek, neboť na místě nezaregistroval žádnou dopravní značku, která by odpovídala vyhlášce s tím, že všechny přestupky do tohoto data jsou ve vztahu k řidiči totožné, přičemž vozidlo řídil on. Dne 24. 5. 2023 Městský úřad , město, oznámil zahájení řízení o přestupku, resp. o osmi vymezených skutcích, a žalobce jako obviněného z přestupku předvolal na den 26. 3. 2023 na 9:00 hodin. Z protokolu o ústním jednání konané zmíněného dne 26. 6. 2023 vyplývá, že toto jednání trvalo 30 minut, tj. od 9:00 do 9:30 hodin, a žalobce jako obviněný k popsaným skutkům uvedl, že Městský úřad , město, je v kolizi, neboť proti městskému úřadu je vedeno soudní řízení u Okresního soudu v Sokolově, a město , adresa, tak zahájením přestupkového řízení reagovalo na tuto žalobu. Podle žalobce nebyl k zahájení přestupkových řízení důvod, neboť přestupku se nedopustil. Žalobce v rámci tohoto ústního jednání navrhl místní šetření a výslech osob zaznamenaných na oznámení o jednotlivých přestupcích a dále navrhl, aby Městský úřad v , město, zhodnotil střet zájmu týkající se města , adresa, v souvislosti se zmíněnou žalobou týkající se předmětného vozidla odtaženého z místa, které mělo být místem spáchání přestupku. Městský úřad v , město, si v dalším průběhu řízení vyžádal mj. sdělení Policie České republiky o okolnostech a podmínkách umístění dopravní značky IP 13b, kterou měl žalobce jako řidič parkujícího vozidla ignorovat, a dne 19. 9. 2023 obdržel sdělení Policie České republiky s popisem umístění příslušných dopravních značek a jejich souladu příslušnými předpisy upravujícími dopravní značení. Dne 1. 2. 2024 Městský úřad , město, obdržel od Krajského úřadu , Anonymizováno, kraje sdělení k žádosti o posouzení námitky střetu zájmů. Městský úřad , město, poté usnesením ze dne 3. 7. 2024, č.j. , číslo, , rozhodl o zastavení řízení, neboť zanikla odpovědnost za přestupek uplynutím promlčecí doby. Městský úřad , město, poté dne 23. 9. 2024 vydal oznámení o zahájení řízení a předvolání žalobce týkající se šesti z osmi shora uvedených skutků, přičemž ještě před tím usneseními ze dne 17. 9. 2024, č.j. , číslo, /, číslo, o dvou z nich rozhodl tak, že věc odložil pro zánik odpovědnosti za tyto dva přestupky. Řízení o zbývajících š