33 C 230/2025-28 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu podaným u Okresního soudu v Chebu dne 25. 3. 2025 domáhala proti žalované zaplacení částky 11 162,15 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 19. 9. 2023 smlouvu č. , číslo, , o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat za splnění smluvních podmínek přístup ke službám třetích stran a žalovaná se zavázala za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně dále uzavřela se žalovanou v souladu s § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení č. , číslo, ze dne 19. 9. 2023. Na základě těchto smluv bylo žalovanou zakoupeno zařízení Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G Midnight Black (dále jen „zařízení“) za zvýhodněnou kupní cenu 5 701 Kč. Kupní cena byla částečně uhrazena při převzetí zařízení, a to v částce 301 Kč, zbývající část kupní ceny se žalovaná zavázala uhradit v 18měsíčních splátkách po 300 Kč na základě měsíčního vyúčtování služeb nebo měsíčního vyúčtování splátky kupní ceny. Podmínkou zvýhodněné ceny zařízení je pořízení a závazek řádného užívání služeb či příslušného tarifu po minimální sjednanou dobu. Pokud tato podmínka není splněna, není žalobkyně povinna zvýhodnění zákazníkovi poskytovat a je oprávněna doúčtovat zákazníkovi rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Žalovaná řádně neplnila povinnosti ze smlouvy, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byla ze strany žalobkyně upozorněna prostřednictvím vystavených vyúčtování v sekci „Celkem k platbě z minulého období“ a dále prostřednictvím zaslaných SMS upomínek či písemných upomínek. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 3. 2. 2025, žalovaná však neuhradila ničeho. Žalovaná je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování:- Vyúčtování č. , číslo, za období od 10. 1. 2024 – 9. 2. 2025 splatné dne 28. 2. 2024 v částce 1 171 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,52 Kč- Vyúčtování č. , číslo, za období od 10. 2. 2024 – 9. 3. 2025 splatné dne 28. 3. 2024 v částce 1 171 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,61 Kč- Vyúčtování č. , číslo, za období od 10. 3. 2024 – 9. 4. 2025 splatné dne 28. 4. 2024 v částce 2 894 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,70 Kč- Vyúčtování č. , číslo, za období od 10. 4. 2024 – 9. 5. 2025 splatné dne 28. 5. 2024 v částce 1 171 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,79 Kč- Vyúčtování č. , číslo, za období od 10. 5. 2024 – 9. 6. 2025 splatné dne 28. 6. 2024 v částce 1 171 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,88 Kč- Vyúčtování č. , číslo, za období od 10. 6. 2024 – 9. 7. 2025 splatné dne 28. 7. 2024 v částce 1 171 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,97 Kč- Vyúčtování č. , číslo, za období od 10. 7. 2024 – 9. 8. 2025 splatné dne 28. 8. 2024 v částce 1 171 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 299,0697 Kč- Vyúčtování č. , číslo, za období od 10. 8. 2024 – 9. 9. 2025 splatné dne 28. 9. 2024 v částce 3 793,30 Kč, z toho v tomto soudním řízení nárokováno 3 483 Kč.2. Usnesením ze dne 27. 3. 2025, č. j. EPR 93597/2025-7, vyslovil Okresní soud v Chebu svoji místní nepříslušnost a žaloba o zaplacení částky 11 162,15 Kč s příslušenstvím byla postoupena Okresnímu soudu v Sokolově jako soudu místně příslušnému.3. Podání ze dne 23. 4. 2025 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět co do částky 5 581,62 Kč, neboť pochybením na straně žalobkyně byla v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu žalována částka 11 162,15 Kč.4. Okresní soud v Sokolově rozhodl elektronickým platebním rozkazem ze dne 29. 4. 2025, č. j. EPR 93597/2025-12, o nároku na zaplacení částky 5 580,53 Kč s příslušenstvím, aniž předtím rozhodl o částečném zastavení řízení v rozsahu částečného zpětvzetí. Elektronický platební rozkaz byl pro nedoručitelnost žalované zrušen usnesením ze dne 25. 6. 2025.5. Usnesením ze dne 20. 8. 2025, č. j. 33 C 230/2025-20, soud řízení co do částky 5 581,62 Kč zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 24. 9. 2025.6. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. O žalobě soud rozhodl podle § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.7. Žalobkyně k žalobě doložila Smlouvu poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací, Dohodu s splátkách ceny zařízení, Vyúčtování č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , hodnota, , č. , číslo, , č. , číslo, , Podmínky služeb a zboří za zvýhodněnou cenu, Podmínky služeb Vodafone splátky, Oznámení o ukončení služeb ze dne 10. 9. 2024, vyúčtování za zboží a služby, předžalobní upomínku ze dne 3. 2. 2025 včetně dokladu o jejím odeslání.8. Na základě uvedených důkazů bylo zjištěno, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a dále kupní smlouvu ze dne 19. 9. 2023 na koncové zařízení, na které poskytla žalobkyně žalované podmíněnou slevu. Kupní cena v částce 5 701 Kč po slevě měla být uhrazena platbou v hotovosti v částce 301 Kč a ve zbývající částce 5 400 Kč v 18-ti měsíčních splátkách po 300 Kč. Žalovaná nehradila řádně a včas ceny za poskytnuté služby, čímž porušila svou povinnost vyplývající ze smlouvy, a proto oznámením o ukončení poskytování služeb ze dne 10. 9. 2024 žalobkyně odstoupila od smlouvy. S ohledem na předčasné ukončení smlouvy žalobkyně vystavila žalované vyúčtování – daňový doklad č. , číslo, ze dne 10. 9. 2024, kterým byly žalované doúčtovány zbývající splátky za zařízení v částce 2 400 Kč a doúčtována poskytnutá slevy v částce 1 083,33 Kč.9. Zjištěný skutkový stav soud po právní stránce posuzoval podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o. z.) a podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“).Podle § 1746 odst. 2 o. z. mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.Podle § 2079 odst. 1 o. z. kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.10. Na základě doložených důkazů a vzhledem k absenci tvrzení žalované o úhradě dlužné částky odpovídající neuhrazeným splátkám za zařízení a vyúčtované poskytnuté slevě dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací podle § 1746 odst. 2 o. z. ve spojení se zákonem o elektronických komunikacích, na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat prostřednictvím žalobkyně i doplňkové a související služby a byla povinna za tyto služby uhradit žalobkyni vyúčtovanou cenu. Dále uzavřeli kupní smlouvu, na základě které byl žalované odevzdán předměty koupě a umožněno žalované nabýt k němu vlastnické právo. Žalovaná nehradila řádně vyúčtované splátky Zařízení, za porušení podmínek smlouvy ztratila žalovaná nárok na poskytnutou slevu a žalobkyně byla oprávněna doúčtovat žalované neuhrazené splátky a rozdíl mezi zvýhodněnou a plnou cenou zakoupeného zařízení. Protože žalovaná neuhradila zaslaná vyúčtování ve lhůtě splatnosti, dostala se do prodlení s úhradou peněžitého dluhu, a proto má žalobkyně práva na úhradu úroku z prodlení dle ust. § 1970 o. z., jehož výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě jako důvodné v plné rozsahu, včetně příslušenství, vyhověl.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. ve spojení s ust. § 146 odst. 2 o. s. ř., když z procesního hlediska žalobkyně zavinila, že řízení o zaplacení částky 5 581,62 Kč bylo zastaveno a žalobkyně tak byla ve věci úspěšná pouze částečně, co do částky 5 580,53 Kč s příslušenstvím. Protože poměr úspěchu a neúspěchu je i po započtení příslušenství téměř shodný, rozhodl soud tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.