42 C 120/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 15.4.2025 domáhala po žalované náhrady vyplaceného pojistného v částce 5 660 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši dle předpisů práva občanského z žalobní jistiny. Dle skutkových tvrzení žalobkyně se žalovaná dopustila ublížení na zdraví z nedbalosti tím, že její pes dne , datum, v , obec, napadl poškozenou , jméno FO, , nar. , datum, , a způsobil jí zranění na noze, které si vyžádalo ošetření v zdravotnickém zařízení. Věc byla šetřena Policií České republiky, následně byla postoupena k vyřízení Městskému úřadu , obec, , oddělení správních deliktů, který věc vyřídil v příkazním řízení, žalovaná byla uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití dle § 15 odst. 3 zákona č. 250/2016 Sb., rozhodnutí nabylo právní moci dne 7.2.2024. V souladu s ustanovením § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci. Poškozená v době lékařského ošetření byla zdravotně pojištěna u žalobkyně. Žalobkyně nesla veškeré náklady spojené s léčením poškozené, vzniklého v důsledku protiprávního jednání žalované, a to ve výši 5660 Kč. Žalovaná byla před podáním žaloby žalobkyní marně vyzvána k úhradě dluhu.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, a to ani na výzvu soudu učiněnou soudem. O žalobě soud rozhodl podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších právních předpisů, dále jen „o. s. ř“, bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas účastníků je dovozován z ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřili.3. Z listinných důkazů předložených žalobkyní k důkazu byl zjištěn následující skutkový stav shodný s tvrzeními v žalobě. Z oznámení o zranění osoby sepsaného Policií ČR dne , datum, č.j. , spisová značka, a ze sdělení Městského úřadu , obec, ze dne 4. 4. 2024 o způsobu vyřízení přestupku (kde je uvedeno, že přestupkové řízení skončilo vydáním příkazu č.j. , anonymizováno, s datem právní moci 7 2 2024) soud zjistil skutečnosti shodně popsané v žalobě tedy že , datum, napadl pes žalované poškozenou , jméno FO, , narozenou , datum, a způsobil jí zranění dolní končetiny, které si vyžádalo ošetření ve zdravotnickém zařízení. Náklady na tuto zdravotní péči v částce 5 660 Kč nesla výhradně žalobkyně, neboť poškozená u ní byla pojištěná, tyto náklady nyní požaduje po žalované, jejich vyčíslení doložila žalobkyně v dokladu k vyčíslení regresní úhrady ze dne 23. 1. 2024. Následně žalobkyně prokazatelně vyzvala žalovanou k úhradě vynaložených nákladů na péči poškozené výzvou ze dne 16. 4. 2024 se splatností do 30 dnů od doručení výzvy. Protože žalovaná ničeho na tuto výzvu neuhradila, zaslala jí žalobkyně prokazatelně dne 25. 6. 2024 předžalobní upomínku, ani poté však nedošlo k úhradě dlužné částky.4. V souladu s § 2933 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen „o.z.“) způsobí-li škodu zvíře, nahradí ji jeho vlastník, ať již bylo pod jeho dohledem nebo pod dohledem osoby, které vlastník zvíře svěřil, anebo se zatoulalo nebo uprchlo.V souladu s § 55 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, má zdravotní pojišťovna vůči třetí osobě právo na náhradu těch nákladů na hrazené služby, které vynaložila v důsledku zaviněného protiprávního jednání této třetí osoby vůči pojištěnci.V souladu s § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.5. Skutkové a právní hodnocení případu je takové, že žalovaná je v souladu s výše uvedeným ustanovením o.z. objektivně odpovědná za škodu způsobenou jejím zvířetem, žalobkyně prokázala že došlo ke vzniku újmy na zdraví poškozené osoby v důsledku útoku zvířete žalované, ošetření zranění dolní končetiny poškozené u zdravotnického zařízení si vyžádalo náklady v částce 5 660 Kč, které byly uhrazeny ze strany žalobkyně a ta je následně v souladu s ustanovením § 55 zákona o veřejném zdravotním pojištění uplatnila po žalované, jíž lze prokazatelně přičítat zavinění za zranění poškozené, a to v souladu s výše uvedeným pravomocným příkazem vydaným Městským úřadem v , obec, , žalovaná byla uznána vinnou z přestupku proti občanskému soužití dle § 15 odst. 3 zákona č. 250/2016 Sb. Žalovaná neuhradila regresní nárok žalobkyně do dnešního dne, proto jí soud tuto povinnost uložil tímto rozsudkem. Soud dále vyhověl požadavku žalobkyně, a uložil žalované zaplatit úrok z prodlení z dlužné částky ve výši určené předpisy práva občanského, tj. dle ustanovení § 1970 obč. zák. jdoucí ode dne následujícího po splatnosti uvedené částky, která není v rozporu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 600 Kč představující 300 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.7. Ke splnění povinnosti žalované soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o. s. ř., žalovaný se k soudu nedostavil a nenavrhl případný splátkový kalendář.