44 C 122/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalovanému zaplatit - 7 541 s úrokem z prodlení 480,12 Kč a 8,05 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 4 371,34 Kč, úrokem 927,15 Kč a 20,1 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 4 371,34 Kč, - 11 441 s úrokem z prodlení 992,27 Kč a 8,05 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 6 231,48 Kč, úrokem 1 380,32 Kč a 21 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 6 231,48 Kč, neboť mezi , právnická osoba, a žalovaným došlo , datum, k uzavření smlouvy , číslo smlouvy, , dle níž bylo poskytnuto 10 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 7 251 Kč, to je součet úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 2 689 Kč, odměny za zpracování 1 500 Kč, nákladů za hotovostní inkaso 3 062 Kč. Půjčku a poplatek se zavázal uhradit v 45 týdenních splátkách po 384 Kč. Poslední splátka byla uhrazena 5. 5. 2015. Neuhrazená jistina se úročí dále 20,108 % od uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky. Bylo uhrazeno 9 710 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla 22. 9. 2016 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 4 371,34 Kč, poplatek 3 169,66 Kč. Úrok 927,15 Kč je 20,108 % počítaných z jistiny 4 371,34 Kč od 3. 9. 2015 do 22. 9. 2016. Úrok z prodlení 480,12 Kč je 8,05 % z jistiny 4 371,34 Kč od 3. 9. 2015 do 22. 9. 2016. Mezi , právnická osoba, a žalovaným též došlo , datum, k uzavření smlouvy , číslo smlouvy, , dle níž bylo poskytnuto 14 000 Kč, žalovaný se zavázal zaplatit poplatek 11 704 Kč, to je součet úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy 1 788 Kč, odměny za zpracování 2 660 Kč, nákladů za hotovostní inkaso 7 256 Kč. Půjčku a poplatek se zavázal uhradit v 60 týdenních splátkách po 429 Kč. Poslední splátka byla uhrazena 23. 9. 2014. Neuhrazená jistina se úročí dále 21 % od uplynutí lhůty pro úhradu zbývající dlužné částky. Bylo uhrazeno 14 263 Kč. Pohledávka včetně příslušenství byla 22. 9. 2016 postoupena žalobkyni. Byla žádána jistina 6 231,48 Kč, poplatek 5 209,52 Kč. Úrok 1 380,32 Kč je 21 % počítaných z jistiny 6 231,48 Kč od 3. 9. 2015 do 22. 9. 2016. Úrok z prodlení 992,27 Kč je 8,05 % z jistiny 6 231,48 Kč od 1. 10. 2014 do 22. 9. 2016.2. Byly prokázány tyto skutečnosti: , právnická osoba, , datum, poskytl dle smlouvy o půjčce , číslo smlouvy, 14 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet s poplatkem 11 704 Kč, zahrnujícím úrok 1 788 Kč, poplatky za administrativní činnost 2 660 Kč, za hotovostní inkaso splátek 7 256 Kč, od týdne 60 týdnů po 429 Kč, poslední však 393 Kč; úroková sazba 21 % byla sjednána jako pevná pro dobu od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do dohodnuté splatnosti poslední splátky, tedy nikoli i za dobu prodlení.3. , právnická osoba, , datum, poskytl dle smlouvy o půjčce , číslo, 10 000 Kč, jež se žalovaný zavázal splácet s poplatkem 7 251 Kč, zahrnujícím úrok 2 689 Kč, poplatky za administrativní činnost 1 500 Kč, za hotovostní inkaso splátek 3 062 Kč, od týdne 45 týdnů po 384 Kč, poslední však 355 Kč; úroková sazba 20,108 % byla sjednána jako pevná pro dobu od uvedeného okamžiku podpisu smlouvy do dohodnuté splatnosti poslední splátky, tedy nikoli i za dobu prodlení.4. Předmětem podnikání žalobkyně je poskytování, zprostředkování spotřebitelského úvěru. 22. 9. 2016 jí byly pohledávky , právnická osoba, proti žalovanému postoupeny s množstvím dalších.5. Práva a povinnosti vyplývají z smlouvy o půjčce , číslo smlouvy, z 25. 3. 2012, podepsané , právnická osoba, a žalovaným; smlouva o půjčce , číslo smlouvy, z , datum, (i s smluvními podmínkami), ač jako důkaz označena, sice žalobkyní nebyla připojena, avšak vzhledem k tomu, že žalovaný to nezpochybnil, dle § 132 zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není třeba dokazovat skutečnosti známé soudu z jeho činnosti, vyplývající z v minulosti samosoudcem vyřízených řádově 10 typově shodných žalob žalobkyně ohledně smluv z daného období, včetně uvedené předložené smlouvy, že odpovídají žalobním tvrzením, kromě konkrétních částek jsou ostatní obecná ujednání shodná: zejména je obsah obou smluv popsán v výzvě k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě z 16. 2. 2018, jež u připojené smlouvy , číslo smlouvy, přitom souhlasí s jejím obsahem, proto z důvodu hospodárnosti žalobkyně nebyla ani vyzvána k dodatečnému připojení chybějící smlouvy , číslo smlouvy, . Předmět podnikání žalobkyně je uveden ve výpisu z obchodního rejstříku z 12. 12. 2022. Postoupení pohledávek je zřejmé ze smlouvy z 22. 9. 2016, podepsané , právnická osoba, a žalobkyní, včetně seznamu, kde jsou vymezeny čísly smluv, jménem, příjmením, adresou žalovaného, částkami odpovídajícími součtu jistin a poplatků, dále z oznámení , právnická osoba, z 22. 9. 2016, poštovního podacího archu České pošty z 14. 10. 2016 o odeslání žalovanému.6. , právnická osoba, tedy , datum, ., , datum, půjčil peníze, žalovaný nevrátil 10 602,82 Kč.7. Takto zjištěný skutkový stav byl právně posouzen: Zákon 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), nabyl účinnosti 1. 1 2014. Povinnosti z porušení smluv uzavřených dříve se dle § 3028 (3) o. z. řídí dosavadními právními předpisy. Věřitel, , právnická osoba, , splnil závazek ze smlouvy o půjčce , číslo smlouvy, přenechat peníze, avšak dlužník, žalovaný, dle § 657 dosavadního zákona 40/1964 Sbírky, občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, jinak účinného do 31. 12. 2013 (dále jen „obč. zák.“), nesplnil závazek vrátit je po uplynutí dohodnuté doby ve výši 6 231,48 Kč (půjčka 14 000 – zaplacených 7 768,52 Kč).8. Při půjčce peněžité dle § 658 (1) obč. zák. bylo lze dohodnout úroky, za něž lze považovat i poplatky za administrativní činnost, hotovostní inkaso splátek, neboť též zvyšují cenu půjčky, aniž by byly blíže doloženy s tím spojené náklady, jež nebyly zaplaceny ve výši 5 209,52‬ Kč (smluvených 1 788 + 2 660 + 7 256 – zaplacených 6 494,48 Kč).9. Jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, dle § 517 (2) obč. zák. měl , právnická osoba, právo požadovat od žalovaného vedle plnění úroky z prodlení, jejichž výši stanoví prováděcí předpis. Dle § 1 prováděcího nařízení vlády 142/1994 Sbírky, jímž se stanoví výše úroků z prodlení a poplatku z prodlení dle obč. zák. a minimální výše nákladů spojených s uplatňováním pohledávky, ve znění do 30. 6. 2013, odpovídají ročně výši repo sazby, stanovené Českou národní bankou pro poslední den, jenž předchází kalendářním 6 měsícům, v nichž došlo k prodlením, zvýšené o 7% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) jejího úředního sdělení 14/2012, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 2. 11. 2012 stanovena na 0,5 ‰, tedy úrok činí 7,05 %. Jelikož smlouva ani obč. zák. nestanovily, žalovaný neurčil jinak, podpůrně dle § 330 (2) zákona 513/1991 Sbírky, obchodní zákoník, jinak účinného do 31. 12. 2013, se při plnění peněžitého závazku započte placení nejprve na úrok a potom na jistinu. Dlužná zápůjčka 6 231,48 Kč byla splatná v posledních splátkách, 45. 167,52 Kč, 46. až 59. po 429 Kč, 60. 393 Kč, splatných pondělí mezi 4. 2. a 20. 5. 2013. Smluvené splatnosti připadly na neděle, proto posledními dny lhůty k zaplacení dle § 122 (3) obč. zák. byly nejblíže následující pracovní dny. Žalované úroky z prodlení činí dle vzorce 6 231,48 Kč, dlužná půjčka * 7,05 %, úroková sazba * (1 rok, od 1. 10. 2014 do 30. 9. 2015 + 358 dnů, zbývající doba prodlení, od 1. 10. 2015 do 22. 9. 2016 / 366 dnů, úrokový rok, od 1. 10. 2015 do 30. 9. 2016), to je 869,04 Kč, dále bylo přiznáno 7,05 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 6 231,48 Kč; žaloba o 123,23 Kč a 1 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 6 231,48 Kč (do uplatněných 992,27 Kč a 8,05 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 6 231,48 Kč) byla zamítnuta. Soud dle § 153 (2) o. s. ř. nemůže překročit návrh, žalobu, účastnice, žalobkyně, a přisoudit více, než čeho se domáhala, proto byly přiznány později, avšak v nižší sazbě, odpovídající počátkům prodlení.10. Smluvní úrok, zahrnutý v přiznaném poplatku, byl sjednán jako pevný pro dobu od podpisu smlouvy jen do předpokládané splatnosti poslední splátky, 20. 5. 2013, nikoli i za dobu pozdější, proto žaloba o 1 380,32 Kč a 21 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 6 231,48 Kč byla zamítnuta.11. U smlouvy , číslo smlouvy, byla přiznána zápůjčka 4 371,34 Kč (zapůjčených 10 000 – vrácených 5 628,66 Kč), úrok (ve smlouvě souhrnně označen jako poplatek) 3 169,66 Kč (smluvených 7 251 – zaplacených 4 081,34 Kč).12. Nebylo-li stanoveno jinak, dlužná zápůjčka 4 371,34 Kč byla splatná v posledních splátkách, 34. 176,34 Kč, 35. až 44. po 384 Kč, 45. 355 Kč, splatných pátky mezi 22. 3. a 7. 6. 2013. Žalované úroky z prodlení činí dle vzorce 4 371,34 Kč, dlužná půjčka * 7,05 %, úroková sazba * (1 rok, od 13. 5. 2015 do 12. 5. 2016 + 133 dnů, zbývající doba prodlení, od 13. 5. do 22. 9. 2016 / 365 dnů, úrokový rok, od 13. 5. 2016 do 12. 5. 2017), to je 420,48 Kč, dále bylo přiznáno 7,05 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 4 371,34 Kč; žaloba o 59,64 Kč a 1 % od 23. 9. 2016 do zaplacení z 4 371,34 Kč (do uplatněných 480,12 Kč a 8,05 % od 23. 9. 2016 do zapl