44 C 18/2025-48 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se domáhala uložení povinnosti žalované zaplatit 96 800 Kč s 12,75 % od 28. 6. 2024 do zaplacení, neboť žalobkyně je příspěvková organizace zřízená , obec, , oprávněna k odstraňování silničních vozidel a vraků z místních a účelových komunikací a jejich umístění na střeženém parkovišti. , datum, provedla odtah motorového vozidla značky , SPZ, VIN , VIN kód, , jehož provozovatelkou byla žalovaná. Příslušné ustanovení upravuje postup pro odstranění vozidla, jež více než 6 měsíců nesmí být provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky. Technická prohlídka platila do 10. 5. 2020. Vozidlo bylo umístěno na parkovišti provozovaném žalobkyní. Náklady na odstranění a odstavení nese provozovatelka zapsaná v registru vozidel. Silničním správním úřadem byl povolen prodej vozidla, prodáno 20. 2. 2024 za 6 500 Kč. Žalobkyni vznikl nárok na úhradu cen za odtah a parkovné stanovených příslušným nařízením , obec, , počítáno je za odtah 1 900 Kč, parkovné za 1. až 3. den 250 Kč denně, za 4. až 180. den 400 Kč denně, za každý další den do vyzvednutí 50 Kč. Cena je tedy tvořena částkami za odtah 1 900 Kč a parkovné za 777 dnů 101 400 Kč, po odečtení částky prodeje. Výzva k uhrazení byla doručena 26. 6. 2024, žalovaná je v prodlení 28. 6. 2024.2. Žalobkyně je příspěvkovou organizací, jež byla zřízena , obec, k zajišťování přemísťování, střežení, prodeje odstavených vozidel s ukončenou životností, při dodržení hospodárnosti, efektivnosti, účelnosti, a vymáhaní z toho vzniklých pohledávek. Usnesením , obec, z 12. 2. 2013 bylo schváleno nařízení , číslo, , jež stanovilo maximální ceny za úplný odtah 1 900 Kč a služby parkovišť denně za 1. až 3. den 250 Kč, za 4. až 180. den 400 Kč, za další dny 50 Kč. Žalovaná byla od 2018 evidována jako provozovatelka a vlastnice vozidla Škoda, státní poznávací značka , SPZ, , VIN (výrobní identifikační číslo) , VIN kód, , jež mělo technickou prohlídku platnou do 10. 5. 2020. Žalobkyně dle § 19d zákona 13/1997 Sbírky, o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, rozhodla o odtahu vozidla u domu v , adresa, , jenž byl proveden 5. 1. 2022 na jí svěřené parkoviště. Rozhodnutím , anonymizováno, z 6. 10. 2023, , spisová značka, , byl dle návrhu , obec, , v zastoupení žalobkyní, povolen prodej vozidla s odůvodněním, že 24. 9. 2021 byla žalované doručena výzva k odstranění vozidla, 27. 1. 2022 oznámení o možnosti si ho vyzvednout, vyrozumění úřadu o zahájení řízení o prodeji z 24. 7. jí bylo doručeno 18. 8. 2023. 20. 2. 2024 byl v dražbě k vozidlu udělen příklep panu , jméno FO, za 6 500 Kč, čímž se stal vlastníkem. S odkazem na uvedené nařízení byly určeny ceny za odtah a parkovné za 777 dnů 103 300 Kč. Žalobkyně vyzvala k úhradě 97 150 Kč výzvou odeslanou 24. 6. 2024, žalovanou nepřevzatou pro neznámý pobyt.3. Účel a předmět činnosti vyplývá z změny zřizovací listiny žalobkyně jako příspěvkové organizace , obec, z 21. 12. 2020; stanovení cen za odtah a parkovných z uvedeného usnesení , obec, ; provozování, vlastnictví, platnost technické prohlídky předmětného vozidla z výdeje dat z registru silničních vozidel , obec, z 17. 8. 2021; odtah z 2 fotek z místa a protokolu žalobkyně , číslo, ; další průběh zakončený povolením prodeje z rozhodnutí , obec, z 6. 10. 2023, , spisová značka, ; prodej z potvrzení exekutora Mgr. , jméno FO, o udělení příklepu z 20. 2. 2024; určení ceny z výpočtu maximální ceny za úplný odtah a parkovné; uplatnění cen z výzvy žalobkyně k úhradě dlužné částky z 21. 6. 2024, ve spojení s potvrzením České pošty na dodejce o průběhu doručování.4. Žalobkyně tedy 5. 1. 2022 odtáhla vozidlo, státní poznávací značka , SPZ, , bez platné technické prohlídky, jehož provozovatelkou byla žalovaná, na parkoviště spravované žalobkyní, kde bylo umístěno do jeho prodeje 20. 2. 2024 za 6 500 Kč; byly určeny ceny za odtah a parkovné 103 300 Kč.5. Uvedená skutková zjištění byla právně posouzena: Vlastník pozemní komunikace, , obec, , jenž jedná v zastoupení žalobkyní, dle § 19d (1, 2, 4, 5) zákona 13/1997 Sbírky, o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, byl oprávněn vyzvat žalovanou, provozovatelku silničního vozidla, jež po dobu více než 6 měsíců nesmělo být provozováno na pozemních komunikacích z důvodu marného uplynutí lhůty pro provedení pravidelné technické prohlídky a v rozporu s tím bylo odstaveno na místní komunikaci, aby odstranila důvod, pro nějž nesmí být vozidlo provozováno, nebo ho odstranila a odstavila mimo takovou komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců, kdy byla výzva doručena, byla osoba, jež ji učinila, žalobkyně, oprávněna vozidlo z pozemní komunikace odstranit a odstavit na vhodném místě, což bylo učiněno 5. 1. 2022; v takovém případě oznámila 27. 1. 2022 žalované místo, kde bylo lze vozidlo vyzvednout, a způsob vyzvednutí. Nevyzvedla-li si žalovaná vozidlo do 3 měsíců od doručení oznámení, rozhodl silniční správní úřad na návrh žalobkyně, podaný 24. 7. 2023 (či bezprostředně předtím, viz oznámení o zahájení řízení), o povolení prodeje ve veřejné dražbě. Byl-li prodej povolen, byla žalobkyně oprávněna vozidlo prodat na náklady žalované. Pro účely tohoto postupu byla žalobkyně oprávněna vyžádat si poskytnutí údajů rozhodných pro ověření údaje o provozovatelce v registru silničních vozidel.6. Oznámení o možnosti vyzvednutí odtaženého vozidla bylo tedy doručeno žalované 27. 1. 2022, po marném uplynutí 3 měsíců, 28. 4. 2022, mohla žalobkyně podat návrh na prodej; učinila-li tak až kolem 24. 7. 2023, o 452 dnů později, je takové jednání v rozporu se zásadami hospodárnosti, efektivnosti, zakotvenými v její zřizovací listině. Náklady na odstavení vozidla nese žalovaná; i když jejich vznik v obecné rovině zavinila, neměla by nést odpovědnost za takové prodlení. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního rozsahu, soud ho dle § 577 zákona 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen „o. z.“), změní, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran, účastnic. Vycházeje z nařízení 2/2013 Sbírky , obec, krom ceny za odtah 1 900 Kč tak náleží parkovné za 325 dnů (vyúčtovaných 777 – prodlení na straně žalobkyně 452 dnů), tedy 3 dny * 250 Kč + 177 dnů * 400 Kč + 145 dnů * 50 Kč, celkem 80 700 Kč, po snížení o 6 500 utržených za prodej bylo přiznáno 74 200‬ Kč. Žalobkyně návrh na prodej nemusela podat hned, přiměřenou by mohla být lhůta měsíce, přiznány však byly náklady za celé období 1. 6 měsíců, kdy byla jejich denní výše podstatně vyšší, ačkoli se nedá předpokládat, že se natolik lišily od pozdějších nákladů; přiznaná částka se proto z tohoto pohledu jeví přiměřenou. Žaloba o 22 600‬ Kč (do uplatněných 96 800 Kč) byla zamítnuta.7. Věřitelka, žalobkyně, dle § 1958 (2) o. z. mohla požadovat plnění ihned a dlužnice, žalovaná, byla poté povinna splnit bez zbytečného odkladu. Dle § 573 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla 3. pracovní den po odeslání, výzva tak byla doručena 27. 6. 2024. Dle § 1959 e) o. z. se má za to, že čas plnění vyjádřený výrazem „ihned“ představuje dobu do 5 dnů, do 2. 7. 2024; žalobkyní určený den 27. 6. 2024 byl nepřiměřeně brzy. Žalovaná dluh nesplnila, proto od následujícího dne byla v prodlení a žalobkyně dle § 1970 o. z. mohla požadovat zaplacení úroku. Dle § 2 prováděcího nařízení vlády 351/2013 Sbírky, jímž se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a údajů o skutečných majitelích, odpovídá ročně repo sazbě, stanovené Českou národní bankou pro 1. den kalendářních 6 měsíců, v nichž došlo k prodlení, zvýšené o 8% bodů. Limitní sazba pro 2T REPO operace Banky dle a) úředního sdělení Banky 14/2024, o úpravě základních úrokových sazeb, byla od 28. 6. 2024 snížena na 4,75 %, proto úroková sazba od 3. 7. 2024 činí 12,75 %; žaloba o 12,75 % od 28. 6. do 2. 7. 2024 z 96 800 Kč, kdy ještě nenastalo prodlení, od 3. 7. 2024 do zaplacení z 22 600 Kč, částky, jež nebyla přiznána, byla zamítnuta.8. K projednání věci samé dle § 101 (4), § 115a zákona 99/1963 Sbírky, občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), nebylo nařízeno jednání, neboť bylo lze rozhodnout jen dle listinných důkazů předložených žalobkyní, jež s tím souhlasila, a žalovaná na výzvu v usnesení Okresního soudu v Sokolově z 11. 3. 2025, 44 C 18/2025-42, k vyjádření souhlasu s rozhodnutím bez nařízení jednání s doložkou, že jinak se bude předpokládat, že nemá námitky, se v určené lhůtě nevyjádřila, proto se její souhlas předpokládal.9. I když měla žalobkyně ve věci úspěch jen částečný, soud jí dle § 142 (3) o. s. ř. přiznal plnou náhradu nákladů řízení, neboť rozhodnutí o výši plnění záviselo na úvaze soudu: základ nároku byl dán, vycházel ze skutečné doby parkování a