45 C 177/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se svou žalobou ze dne 17.4.2025 domáhá uložení povinnosti žalovanému zaplatit jí částku ve výši 35 350 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, ve výši 30 000 Kč tak, že částku 27 500 Kč převedla v souladu s čl. II. Písm. b) Smlouvy na Účet zákazníka, tedy účet určený žalovanou a to dne 4. 8. 2023, čímž došlo k čerpání peněžitých prostředků, tedy úvěru ze strany žalovaného. Zbývající částku ve výši 2 500 Kč, převedla žalobkyně v souladu s čl. II. písm. b) Smlouvy na účet zprostředkovatele žalovaného jako jeho provizi. Poskytnuté peněžité prostředky společně s úroky dle dohodnuté roční zápůjční úrokové sazby uvedené na první straně smlouvy, tedy v částce ve výši 40 000 Kč uhradí žalovaná v pravidelných 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč splatných vždy do každého 20. dne daného měsíce, kdy splatnost 1. splátky byla dohodnuta na den 20.12.2024. K uzavření Smlouvy došlo v elektronické formě prostřednictvím tzv. verifikační platby ve výši 1 Kč. Za okamžik podpisu Smlouvy o úvěru se považuje okamžik, kdy tzv. verifikační platba, tedy částka 1,-Kč (jedna koruna česká) byla připsána na účet na účet Žalobce, tedy na účet č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, kdy k tomuto došlo dne: 4.8.2023. Žalovaný v dohodnutých měsíční splátkách žalobci úvěr nesplácel řádně a včas, a žalobkyně úvěr zesplatnila došlo k zesplatnění Úvěru. Žalobce odeslal žalovanému celkem tři upomínky, a dále zesplatnění dne 27.2.2025, které je zároveň Oznámením o předžalobní výzvou. Dále žalobce požaduje poplatek 100 Kč za každou písemně odeslanou upomínku v souladu se Smlouvou o úvěru. Žalovaný je v současné době v prodlení s úhradou částky celkem ve výši 32047 Kč, kdy tato částka se skládá z neuhrazených dlužných splátek ve výši 4799 Kč a zesplaněné části jistiny ve výši 27248 Kč. Splátky se skládají z dlužných úroků ve výši 2047 Kč a dluhu na jistině (úmor) ve výši 2752 Kč. Kdy tedy celková dlužná jistina ke dni žaloby činí 27248 Kč + 2752 Kč, což v součtu činí na jistině 30000 Kč a na úrocích 2047 Kč. Smluvní strany se ve Smlouvě o úvěru zejména v čl. I. Smlouvy o úvěru dohodly na roční zápůjční úrokové sazbě ve výši 28,17 %, který žalobkyně požaduje z dosud neuhrazené jistiny, a to od ode dne následujícího po dni zesplatnění úvěru do okamžiku jejího úplného zaplacení. Dále byla ve smlouvě sjednána smluvní pokuta ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se žalovaný dostane do prodlení se zaplacením dohodnuté měsíční splátky úvěru s omezením jejího uplatnění do okamžiku, kdy se Úvěr v důsledku prodlení žalovaného stane splatným (čl. IV. bod 1. Smlouvy o úvěru) Žalovaný do okamžiku zesplatnění úvěru tj. do 25.2.2025 se dostal do prodlení se splátkami úvěru a to v počtu 3 neuhrazených měsíčních splátek, žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši celkem 1497 Kč (3x 499 Kč), tedy 1497 Kč. Před uzavřením Smlouvy žalobkyně zkoumala úvěruschopnost žalovaného tak, že využila také veřejně dostupné informace, jakými jsou např. státem publikované údaje o životním a existenčním minimu podle zákona č. 110/2006 Sb., o životním a existenčním minimu a o průměrných výdajích obyvatelstva z databáze , právnická osoba, , jakož i nahlédnutím do centrální evidence exekucí, insolvenčního rejstříku, katastru nemovitostí, výpisu z registru REPI, vlastní databáze žalobce, kdy žalobce vycházel při posuzování úvěruschopnosti i z údajů, které žalovaný uvedl přímo do žádosti o spotřebitelský úvěr, a které obsahovaly mimo jiné také informace o příjmech a výdajích žalovaného s tím, že žalobce pravost příjmů ověřil.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Žalobkyně se z nařízeného jednání řádně a včas omluvila a žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ač byl k němu řádně a včas obeslán. Soud tak věc projednal a rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 bez přítomnosti účastníků.4. Z listiny nazvané Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, soud zjistil, že žalobkyně se žalovaným ujednala, že jí poskytne částku 30 000 Kč, kterou žalovaná splatí ve 25 měsíčních splátkách po 1 600 Kč. Ujednán byl úrok 28,17 % ročně. Dále byl sjednán poplatek ve výši 2 500 Kč za zprostředkování úvěru. Pro případ prodlení s úhradou sjednané splátky po dobu 3 měsíce nebo prodlení s úhradou svou či více splátek bylo v článku čl. IV. bod 1. písm. d) sjednáno nastoupení tzv. zesplatnění celého dluhu žalovaného, tj. ztráta možnosti uhradit jej ve splátkách. Z listiny nazvané zesplatnění pro smlouvu 9175537 ze dne 27.2.2025 včetně podacího lístku z téhož dne, že zesplatnění je též předžalobní výzvou, kterou byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky ve výši 32 046, smluvní pokuty a nákladů na upomínání. Smlouva o spotřebitelském úvěru byla mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena elektronicky dálkovým způsobem prostřednictvím tzv. verifikační platby žalovaného ve výši 1 Kč na účet žalobkyně, když tato byla připsána na účet na účet žalobkyně č. , č. účtu, , a to pod variabilním symbolem čísla úvěrové smlouvy, načež mu byla zaslána na účet částka v celkové výši 27 500 Kč. Žalovaný nesplácel poskytnuté finanční prostředky řádně a včas, pročež mu vznikla povinnost uhradit rovněž smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení.5. Dále soud zjistil, z výplatních pásek žalovaného za období od července do října 2024 (průměrný čistý výdělek 42 350 Kč), výpisu z příjmových transakcí na účtu žalovaného č. , č. účtu, za měsíce říjen až listopad 2024, z výpisu z centrální evidence exekucí, z výpisu z aplikace ISIR, REPI, smlouvy o nájmu bytu ze dne 21.7.2023 (nájem a související služby ve výši 9 500 Kč měsíčně), že žalobkyně řádně ověřovala příjmy i výdaje žalovaného před poskytnutím úvěru.6. Z potvrzení o úhradě ze dne 21.11.2024 soud zjistil, že tohoto dne žalovaný zaslal ze svého účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, částku ve výši 1 Kč.7. Z potvrzení o úhradě ze dne 21.11.2024 soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala ze svého účtu č. , č. účtu, na účet žalovaného č. , č. účtu, částku ve výši 27 500 Kč.8. Z potvrzení o úhradě ze dne 21.11.2024 soud zjistil, že tohoto dne žalobkyně zaslala ze svého účtu č. , č. účtu, na účet znějící na jméno , jméno FO, č. , č. účtu, částku ve výši 2 500 Kč.9. Z výpisu z internetové stránky na adrese https://www.cnb.cz/arad/#/cs/indicators soud zjistil, že výše úroků úvěrů běžně sjednávaných v bankovním sektoru v době uzavření Smlouvy ke dni , datum, činila 6,06 %. (sloupec Statistiky úrokových sazeb - nové obchody - úvěry: Měsíční, Úroková sazba, Domácnosti + NISD, Spotřebitelské (bez KTK, BÚ a karet), CZK, Banky včetně stavebních spořitelen - časové řady ARAD ČNB)].10. Z tabulky umoření soud zjistil, že žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil.11. Z ostatních provedených důkazů soud neučinil žádná skutková zjištění, které by měla vliv na posuzovanou věc.12. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.13. Dle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.14. Dle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.15. Dle § 576 o. z. platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.16. Dle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.17. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.18. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.19. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.20. Podle § 1813 odst. 1, 2 platí, že zneužívající jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem poctivosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele. To neplatí pro ujednání o hlavním předmětu závazku ani pro posouzení přiměřenosti vzájemného plnění, pokud jsou spotřebiteli poskytnuty jasným a srozumitelným způsobem. Zneužívající povaha ujednání se poso