45 C 208/2025-22 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se v předmětném řízení domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 20 136 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že mezi žalovaným a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále také jen „původní věřitel“) byla uzavřena dne 10.5.2024 Smlouva o spotřebitelském úvěru 337081 (dále také jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy poskytl původní věřitel žalovanému úvěr ve výši 12 000 Kč, kdy tento byl žalovanému poskytnut dne 10.5.2024. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet dle podmínek Smlouvy s příslušenstvím, a to do 30 dní od jeho poskytnutí (do 9.6.2024). Výše řádného úroku činila částku 360 Kč. Za poskytnutí úvěru se žalovaný zavázal Původnímu věřiteli společně s poskytnutou částkou úvěru uhradit poplatek ve výši 4 320 Kč. Žalovaný však porušil svoji povinnost řádného splácení úvěru, kdy poskytnutý úvěr nesplatil tak, jak se zavázal ve Smlouvy a dostal se tak do prodlení s jeho úhradou. Z důvodu prodlení žalovaného s plněním dle Smlouvy delším více jak 14 dní, vznikla žalovanému povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smlouvou o postoupení pohledávky uzavřenou dne 20.08.2024 postoupila společnost LeaderFin veškeré své pohledávky ze Smlouvy o úvěru za žalovaným na společnost , právnická osoba, , IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Smlouvu o postoupení pohledávek uzavřenou dne 11.09.2024 postoupila společnost , právnická osoba, veškeré své pohledávky za žalovaným na žalobce. Žalovaný na svůj dluh ničeho neuhradil. Žalobkyně vyzvala žalovaného před podáním žaloby k zaplacení dlužné částky.2. Žalovaný se v předmětném řízení nevyjádřil, a k nařízenému soudnímu jednání, které se konalo dne 4.9.2025, se bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno více než deset dnů předem, a to 12.8.2025. Soud tak věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného.3. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.4. Ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že původní věřitel jako úvěrující a žalovaný jako dlužník uzavřeli formou komunikace na dálku dne 10.5.2024 smlouvu o spotřebitelském úvěru jejímž předmětem bylo poskytnutí peněžních prostředků ve výši 12 000 Kč žalobkyní žalovanému, které měl žalovaný splatit, včetně úroku ve výši 36,5 % (360 Kč), poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši 4 320 Kč, do 9.6.2024. RPSN činila dle Smlouvy 5395,58 % (vše v článku II. bod 1. Smlouvy). Pro případ, že by nebyly dočasně poskytnuté peněžní prostředky ve stanovených termínech žalovaným vráceny (v případě prodlení žalovaného delším více jak 14 dní), byl žalovaný povinen uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč. Žalovanému byl dále pro případ prodlení, povinen uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Žalovaný podepsal Smlouvu elektronicky prostřednictvím SMS kódu 18102. Dále soud ze Smlouvy zjistil, že rodné číslo žalovaného zní , Anonymizováno, , č. účtu žalovaného zní , č. účtu, , a telefonní číslo žalovaného , tel. číslo, . Číslo účtu původního věřitele znělo mimo jiné , č. účtu, .5. Z předsmluvních informací o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že žalovanému byly před poskytnutím úvěru původní věřitelkou poskytnuty standardní informace o spotřebitelském úvěru.6. Z potvrzení o platbě ze dne 16.4.2024 soud zjistil, že dne 10.5.2024 původní věřitelka prostřednictvím svého bankovního účtu č. , č. účtu, převedla ve prospěch bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, , pod VS , var. symbol, peněžní prostředky ve výši 12 000 Kč.7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od května 2021 do dubna 2024 soud zjistil, že původní věřitel měl detailní přehled o příjmech a výdajích za uvedené období před poskytnutím úvěru.8. Z předžalobní upomínky ze dne 31.1.2025 včetně podacího lístku z 13.2.2025, soud zjistil, že žalovanému byla dne 13.2.2025 prostřednictvím poštovní přepravy odeslána písemná výzva k úhradě částky 12 000 Kč s příslušenstvím, a to do 7 dnů od doručení této výzvy.9. Ze smluv o postoupení pohledávek ze dne 20.8.2024, 11.9.2024 včetně přehledu pohledávek soud zjistil, že pohledávka vyplývající ze Smlouvy nejprve původní věřitel postoupil na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , která tuto pohledávku postoupila žalobkyni.10. Dle § 2 odst. 3 o. z. výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění.11. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle § 573 odst. 1 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.12. Dle § 576 o. z. platí, že týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.13. Dle § 577 o. z. je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas.14. Dle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.15. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.16. Podle § 1740 odst. 1 o. z. platí, že osoba, které je nabídka určena, nabídku přijme, projeví-li s ní včas vůči navrhovateli souhlas. Mlčení nebo nečinnost samy o sobě přijetím nejsou.17. Podle § 1879 věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Podle § 2395 o. z. platí, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.21. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.22. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.23. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.24. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.25. Podle § 86 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele