45 C 234/2025-33 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 52 310,12 Kč s příslušenstvím. Mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , jednající v České republice prostřednictvím , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , a to pod obchodní značkou , Anonymizováno, ! (dále také jen „, Anonymizováno, “), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření Smlouvy o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , číslo, (dále jen „Smlouva“). Na základě Smlouvy byla Banka oprávněna akceptovat žádost žalované, a kdykoliv po dobu 1 roku od data podpisu Smlouvy v případě řádného splácení spotřebitelského úvěru, žalované otevřít a umožnit průběžné čerpání do určeného úvěrového rámce, naposledy ve výši 50.000,00 Kč, který čerpala prostřednictvím kreditní karty dle doloženého přehledu transakcí. Žalovaná se zavázala splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky společně s případně sjednaným pojištěním formou pravidelných měsíčních splátek ve výši min. 5 % z dlužné částky, nejméně pak vždy 500,00 Kč, a to aktuálně vždy k 17. kalendářnímu dni v měsíci. Na základě Smlouvy byly dohodnuty v Přehledu podmínek specifické podmínky splácení poskytnutého úvěru, žalovaná aktuálně čerpala a zavázala se hradit Bance úroky z poskytnutého úvěru se sjednanou úrokovou sazbou 26,28 % ročně. V případě nesplácení úvěru se žalovaná přímo ve Smlouvě a dle příslušného Sazebníku zavázala k úhradě smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náhradě nákladů spojených s vymáháním splatného závazku ve výši 600,00 Kč, poplatku za odeslání upomínky k úhradě ve výši 100,00 Kč. Žalovaná porušila své závazky ze Smlouvy zejména tím, že se dostala do prodlení s úhradou více než 2 po sobě následujících splátek nebo 1 splátky po dobu delší než 3 měsíce. Banka proto využila svého práva sjednaného v čl. 3.2 Produktových podmínek a od Smlouvy odstoupila a dlužnou částku zesplatnila. Odstoupení bylo žalované oznámeno dopisem Banky, když odstoupení nabylo účinnosti dne 30.11.2023, tedy ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž bylo odstoupení dáno k odeslání. Žalovaná v této věci uhradila celkem 9 000,00 Kč. Celková částka poskytnutá ve prospěch žalované byla ve výši 56 022,52 Kč. Pohledávka za žalovanou vyplývající z výše uvedené Smlouvy byla nejprve postoupena na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1.11.2023 v rámci portfolia na společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, se sídlem , adresa, , která ji následně postoupila žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , a to s účinností ke dni 01.11.2024. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem zaslaným doporučeně dne 25.11.2024.2. Žalovaný se v předmětném k žalobě nijak nevyjádřil.3. Žalovaný se k jednání soudu bez omluvy nedostavil, ačkoliv mu bylo předvolání k tomuto jednání řádně a včas doručeno dne 8.8.2025. Soud tak věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti žalovaného.4. Soud věc projednal a z provedených důkazů učinil následující dílčí skutková zjištění.5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , číslo, soud zjistil, že žalované byl poskytnut spotřebitelský revolvingový úvěr s úvěrovým rámcem ve výši 50 000 Kč, když první čerpání úvěru bylo ve výši 12 688 Kč, a to ve výši 5 000 Kč, výše sjednané úrokové sazby činila 26,28 % ročně, a RPSN spotřebitelského úvěru činila 29,69 %.6. Z notářského zápisu ze dne 1.11.2023, smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně seznamu postoupených pohledávek, dohody o úplatě a potvrzení o úplatě soud zjistil, že pohledávka za žalovaným byla původním věřitelem postoupena nejprve , právnická osoba, , a následně pak žalobkyni.7. Z oznámení o postoupení pohledávek ze dne 25.11.2024 včetně podacího lístku z téhož dne soud zjistil, že postoupení pohledávky žalobkyni bylo žalované oznámeno.8. Z výpisu z úvěrového účtu č. , číslo, soud zjistil, že žalovaná čerpala částku celkem ve výši 56 022,52 Kč, a na svůj dluh celkem uhradila částku 9 000 Kč.9. Z předžalobní upomínky ze dne 25.3.2025 včetně dokladu o jejím odeslání z 26.3.2025, soud zjistil, že žalované byla žalobkyní dne 26.3.2025 prostřednictvím poštovní přepravy odeslána písemná výzva k úhradě žalobou nárokované částky, a to do 9.4.2025.10. Ze zákaznické karty ze dne 11.4.2023 soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán jako obsluha paletizátoru s čistým měsíčním příjmem 30 203 Kč, rodina má další příjem ve výši 8 800 Kč, a že žalovaný má další výdaje ve výši 10 000 Kč měsíčně.11. Co do závěru o skutkovém stavu soud odkazuje na souhrn dílčích skutkových zjištění, neboť ta jsou ve vzájemném souladu.12. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.13. Podle § 573 odst. 1 o. z. se má za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.14. Podle § 607 o. z. platí, že připadne-li poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty pracovní den nejblíže následující.15. Podle § 1958 o. z. je-li čas plnění přesně ujednán nebo jinak stanoven, je dlužník povinen plnit i bez vyzvání věřitele. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení.17. Podle § 1970 o. z., ve výši podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.18. Podle § 2390 o. z. platí, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.19. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.20. Podle § 2991 odst. 2 o. z. bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.21. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném do 31. 12. 2023, (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.22. Podle § 9 zákona o spotřebitelském úvěru, platí, že nebankovní poskytovatel spotřebitelského úvěru je právnická osoba, která je oprávněna poskytovat spotřebitelský úvěr na základě oprávnění k činnosti nebankovního poskytovatele spotřebitelského úvěru, které jí udělila Česká národní banka.23. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle odst. 2 téhož ustanovení platí, že poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.24. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.“25. Podle § 87 odst. 2 zákona o spotřebitelském úvěru platí, že je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebi