45 C 314/2025-27 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu nájemní smlouvy ze dne , datum, na byt č. , hodnota, v domě č.p. , číslo, v , adresa, v obci , adresa, . Nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.1.2022 do 31.12.2022. K zániku nájmu bytu došlo uplynutím doby nájmu ke dni 31.12.2022. Žalovaná však byt vyklidila až v březnu 2024 na základě rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 13.3.2024, č.j. 8C 20/2023-20, kterým jí byla uložena povinnost byt vyklidit. Žalovaná je tak povinna zaplatit žalobkyni ekvivalent nájemného za neoprávněné užívání bytu ve výši 1 721 Kč měsíčně, když žalobkyně požaduje náhradu v podobě dlužného nájemného za měsíce leden a únor 2024. Dále byly žalované vyúčtovány spotřebované služby za rok 2024 (leden a února 2024), kdy nedoplatek činí částku 3 211 Kč. Dluh činí celkem 6 653 Kč. Žalovaná byla žalobkyní vyzvána před podáním žaloby k úhradě dlužné částky. Žalovaná však ani poté na svůj dluh ničeho neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu.5. Žalovaná uzavřela se žalobkyní dne , datum, smlouvu o nájmu bytu, kdy nájem byl sjednán na dobu určitou od 1.1.2022 do 31.12.2022. Žalovaná byla po dobu trvání nájmu bytu povinna platit měsíčně za užívání bytu nájemné ve výši 1721 Kč (zjištěno z nájemní smlouvy a evidenčního listu). Z vyúčtování spotřebovaných za rok 2024 soud zjistil, že žalované byl vyúčtován nedoplatek ve výši 3 211 Kč. Z rozsudku Okresního soudu v Sokolově ze dne 13.3.2024, č.j. 8C 20/2023-20 soud zjistil, že žalovaná byla povinna byt vyklidit do 15 dnů od právní moci citovaného rozsudku, který nabyl právní moci dnem 11.10.2023 a vykonatelnosti dnem 27.10.20236. Soud věc posuzoval po právní stránce podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném od 1. 1. 2014 (dále jen „o. z.“), zejména podle § 2201 o. z. o nájmu a zvláštních ustanovení § 2235 a násl. o. z. upravujících nájem bytu a nájem domu. Podle ustanovení § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc. Podle § 2247 odst. 1 o. z. strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel. Podle § 2251 odst. 1 o. z. nájemce platí nájemné předem na každý měsíc nebo na jiné ujednané platební období, nejpozději do pátého dne příslušného platebního období, nebyl-li ujednán den pozdější. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.7. Po zhodnocení listinných důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, a v plném rozsahu jí včetně příslušenství vyhověl. Soud vzal za prokázané, že mezi žalobcem a žalovanou, byla platně uzavřena nájemní smlouva, na základě které byla žalovaná oprávněna užívat byt v předmětné nemovitosti žalobce, za což se zavázala hradit nájemné. Nájemní vztah skončil ke dni 31.12.2022. Jelikož byt žalovaná užívala bez právního důvodu i po skončení nájmu, je žalovaná povinna žalobkyni zaplatit za požadované měsíce leden a únor 2024 náhradu ve výši ujednaného nájemného. Zároveň je žalovaná povinna zaplatit žalobkyni dluh v podobě nedoplatku vzniklého z vyúčtování služeb za měsíce leden a únor 2024. Za situace, kdy žalobkyně prokázala vznik závazkového vztahu a jeho obsah, bylo důkazní břemeno ohledně prokázání splnění smluvních povinností právě na straně žalované. Vzhledem k tomu, že žalovaná zůstala v řízení nečinná a ničeho netvrdila, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl (výrok pod bodem I. tohoto rozsudku).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč, když žalobkyně požadovala přiznání náhrady nákladů řízení toliko za zaplacený soudní poplatek.