8 C 106/2025-23 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 30.4.2024 domáhala po žalované zaplacení částky 14 917,60 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 951,48 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 484,26 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 6122,1 Kč od 30.4.2024 do zaplacení ve výši 15 %, úrok 27,12 % ročně z částky 6122,1 Kč od 30.4.2024 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen předchůdkyně žalobkyně ), uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, kdy na základě uzavřené smlouvy ze dne , datum, č. , anonymizováno, poskytl právní předchůdkyně žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 7000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, v souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve Smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny částku ve výši 7441 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2971 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27,12 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1305 Kč (dále jen „poplatek“), přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 321 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15.1.2024. Žalovaná od uzavření smlouvy do podpisu Smlouvy o postoupení pohledávek uhradila 1934Kč. Pohledávky vyplývající ze smlouvy, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 29.4.2024, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou marně vyzvala k úhradě dlužné částky. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila.3. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalovaná se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované dle §101, odst. 3 o.s.ř.4. Soud z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce) zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, ) s žalovanou podepsala dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, , kdy na základě této smlouvy poskytla žalované peněžní prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobkyně vedle jistiny částku ve výši 7441 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 2971 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 27,12 % ročně, částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 1305 Kč (dále jen „poplatek“), dále bylo sjednáno pojištění ve výši 1665 Kč za celou pojistnou dobu přičemž celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté půjčky a souhrnného poplatku se žalovaná ve smlouvě zavázal uhradit v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 321 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15.1.2024, úrok činil 86 % ročně, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 239,13% (viz smlouva o spotřebitelském úvěru, zařazení do pojistného programu, tabulka umoření).5. S žalovanou byla před sjednáním půjčky vypsána zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání (úřad práce), výše příjmů (13 000Kč ), další příjmy domácnosti (21050Kč), měsíční výdaje (5 000 Kč), externí a interní splátky 0Kč a jaké podklady byly předloženy (viz zákaznická karta). Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 1934 Kč (viz tabulka umoření). Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29.4.2024 žalobkyni, a to s účinností ke dni 29.4.2024 (viz smlouva o postoupení pohledávek, seznam postoupených pohledávek, potvrzení o úplatě), přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění, podací lístek).6. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují shora uvedené skutečnosti. Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalované (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto tvrdí, že zkoumala úvěruschopnost z podkladů předložených žalovanou s odbornou péčí, k prokázání této skutečnosti předložila zákaznickou kartu žalované. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že nějaké prověřovací úkony činila, a to ani po poučení dle §118a, odst. 1 a 3 o.s.ř., kdy nedoložila v této souvislosti krom zákaznické karty žádné jiné důkazy. Žalobkyně tak v řízení neprokázala, že by předchůdkyně žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované před poskytnutím předmětného úvěru.7. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytla žalované finanční prostředky ve výši 7 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit vedle jistiny částku 7 441 Kč, která zahrnovala kapitalizované úroky za sjednanou dobu trvání smlouvy ve výši 2 971 Kč při úrokové sazbě 27,12 % ročně, dále poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 1 305 Kč. Současně bylo sjednáno pojištění ve výši 1 665 Kč za celou pojistnou dobu. Celkovou částku odpovídající součtu půjčky a poplatků se žalovaná zavázala splatit v hotovosti ve 45 týdenních splátkách po 321 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 15. 1. 2024. Úrok činil 86 % ročně a RPSN dosahovalo 239,13 %. Před uzavřením smlouvy byla se žalovanou vyplněna zákaznická karta obsahující její osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, informace o zaměstnání (úřad práce), výši příjmů (13 000 Kč), další příjmy domácnosti (21 050 Kč) a měsíční výdaje (5 000 Kč), přičemž nebyly evidovány žádné externí ani interní splátky. Žalovaná na úvěr uhradila celkem 1934 Kč. Pohledávky vyplývající z uvedené smlouvy, včetně příslušenství, byly postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 4. 2024, s účinností ke stejnému dni. O postoupení byla žalovaná písemně informována doporučeným dopisem. Před podáním žaloby žalobkyně žalovanou vyzvala k úhradě dlužné částky.8. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel dle §3, odst.1), písm. d) ZSÚ a žalovaná jako spotřebitel dle §419 o.z. ve smyslu ustanovení §1810 a násl a §2390 a násl. o.z. a §2, odst.1 ZSÚ uzavřeli smlouvy o zápůjčce - spotřebitelský úvěr (dále jen úvěr), na základě které byla žalované poskytnuta částka 7 000 Kč (blíže k tomu závěry o skutkovém zjištění). S ohledem na spotřebitelskou povahu smluv se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavření předmětných smluv z pohledu dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované a souladu obsahu půjčky s dobrými mravy.9. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (poskytovateli úvěru), aby dlužníka – spotřebitele (náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně a aktivně sám nebo poskytne-li dlužníkovi úvěr i přes sv