8 C 131/2025-19 — Okresní soud v Sokolově

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky 5 387,21 Kč s úrokem z prodlení kapitalizovaným částkou 198,95 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 5 387,21 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení a s úrokem ve výši 29 % ročně z částky 3 587,21 Kč od 11. 5. 2022 do zaplacení z titulu postoupené pohledávky od původního věřitele ( , právnická osoba, (dříve pod názvem , právnická osoba, . anebo , právnická osoba, ), se sídlem , adresa, , IČ: , IČO, ) spočívající nesplacení kontokorentního úvěru , Anonymizováno, s úvěrovým rámcem 10000 Kč, kdy dlužná jistina úvěru ve činí 3 587,21 Kč, poplatky a smluvní pokuty činí 1 800 Kč, kapitalizované úroky z prodlení 198,95 Kč, vše dle smlouvy o bankovních produktech a službách k běžnému účtu ze dne , datum, u č. , anonymizováno2. Žalovaný se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřil.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (jde o běžný úvěr, který žalovaný zpočátku splácel) a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, přičemž souhlas žalovaného je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřil.4. Soud z obsahu spisu a z provedených důkazů dospěl k následujícím závěrům o skutkovém stavu. Žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně (, právnická osoba, ) dne , datum, uzavřeli o bankovních produktech a službách k běžnému účtu č. , anonymizováno, , na základě které žalobkyně umožnila žalovanému přečerpat jeho běžný účet do výše dílčího úvěrového limitu ve výši 10 000 Kč, kdy žalovaná se zavázal mít finanční prostředky na svém běžném účtu ke splácení, měsíčně splácet jistinu naběhlé úroky a poplatky, což porušil, kdy běžný účet přečerpal kontokorent nehradil a banka proto využila svého práva ze Smlouvy a Podmínek a zrušila žalovanému poskytování kontokorentního úvěru , Anonymizováno, a debetní zůstatek z běžného účtu ve výši 3.587,21 Kč převedla dne 03.01.2022 na nově otevřený úvěrový účet č. , č. účtu, . Žalovanému tak vznikl dluh na jistině ve výši 3 587,21 Kč, na poplatcích a smluvní pokutě ve výši 1 800 Kč, na kapitalizovaných úrocích z prodlení ve výši 198,95 Kč. Pohledávka za žalovanou z nepovoleného záporného zůstatku na běžném účtu včetně všech práv a povinností s touto pohledávkou spojenými byla ze strany Banky postoupena žalobkyni na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16.11.2022, a to s účinností ke dni 21.11.2022. Žalovaná dlužnou částku k výzvám a ni k předžalobní výzvě neuhradila.5. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 40/1964 (obč.zák.) a zákona č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že právní předchůdce žalobkyně jako věřitel dle §2, písm. c) ZSÚ a žalovaný jako spotřebitel dle §2, písm. c) ZSÚ ve smyslu ustanovení §52 a násl. a §657 a násl. obč.zák. a §2, písm. a) ZSÚ uzavřeli smlouvu o kontokorentním úvěru, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěrový limit – kontokorent do 10000Kč, který žalovaný čerpal a zavázala se jej splácet. Žalovaný se v průběhu trvání vztahu dostal do prodlení se splácením, úvěr byl zesplatněn, dlužnou částku včetně sankcí a poplatků vyplvající ze smlouvy pak žalovaný neuhradil ani k předžalobní výzvě. Aktivní legitimace k uplatnění nároku pak svědčí žalobkyni s ohledem na řádné postoupení předmětných pohledávek ve smyslu ustanovení § 1879 o.z. Požadované úroky z prodlení pak mají oporu v ustanovení§1970 o.z. Žalobkyně tak po právu požadovala přiznat žalovanou částku včetně příslušenství, proto žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, přičemž lhůta k plnění odpovídá §160 o.s.ř. (výrok I.).6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 610 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 387,21 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b a. t. z tarifní hodnoty ve výši 5 387,21 Kč sestávající z částky 300 Kč za jeden úkon právní služby realizovaný před podáním návrhu ve věci včetně paušální náhrady výdajů ve výši 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 000 Kč ve výši 210 Kč.7. Odůvodnění rozsudku odpovídá ustanovení § 157 odst. 4 o.s.ř.