8 C 147/2025-26 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou ze dne 21.5.2025 domáhala po žalované zaplacení částky 31 189,72 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 2941,65 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1164,1 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 13098,25 Kč od 22.10.2024 do zaplacení ve výši 15 % a úrok 15 % ročně z částky 13098,25 Kč od 22.10.2024 do zaplacení Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen předchůdkyně žalobkyně ), uzavřela se žalovanou smlouvu o zápůjčce, kdy na základě uzavřené smlouvy ze dne , datum, č. , anonymizováno, poskytla právní předchůdce žalobkyně žalované peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdils svým podpisem smlouvy. Před poskytnutím půjčky měla žalovaná prověřit úvěruschopnost žalované. V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši 13956 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7434 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 15 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2617 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 65týdenních (sedmidenních) splátkách po 446 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17.6.2024. Žalovaná pak nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. V průběhu smluvního vztahu žalovaná uhradila celkem částku 3200 Kč.2. Pohledávky vyplývající z výše uvedených smluv, včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024 žalobkyni jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 21.10.2024, přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně. Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky. Svá tvrzení žalobkyně dokládá listinami přiloženými k žalobě.3. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila.4. Soud věc rozhodl během prvního jednání. Žalobkyně se z jednání omluvila, souhlasila s projednáním v její nepřítomnosti. Žalovaná se k prvnímu jednání, ačkoliv měl řádně doručeno, bez omluvy nedostavila a zůstala tak v řízení zcela pasivní. Soud tedy věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků dle §101, odst. 3 o.s.ř.5. Soud vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých má za prokázané, že právní předchůdkyně žalobkyně s žalovanou sjednala dne , datum, smlouvu o zápůjčce č. , anonymizováno, , kdy na základě smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná stvrdila svým podpisem ((viz smlouva o zápůjčce). V souvislosti s poskytnutou půjčkou se žalovaná ve smlouvě zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce i částku ve výši 13 956 Kč, jenž představuje součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 7434 Kč, s úrokovou sazbou ve výši 68,80 % ročně a částku za zpracování zápůjčky ve výši 1 500 Kč a částku za službu komfortního a flexibilního splácení ve výši 2617 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu poskytnuté zápůjčky a poplatku se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 65 týdenních (sedmidenních) splátkách po 446 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17.6.2023, RPSN půjčky činilo dle smluvních podmínek 123,9% (viz smlouva o zápůjčce). S žalovanou byla před sjednáním půjčky vypsána zákaznická karta, kde jsou uvedeny osobní údaje, bydliště, důvod půjčky, údaje o zaměstnání (nezaměstnaný), výše příjmů ( 6531Kč + 30000Kč jako další příjmy domácnosti), běžné měsíční výdaje (4000 Kč) a jaké podklady byly předloženy (složenky, výměr důchodu) (viz zákaznická karta). Žalovaná na úvěr uhradila celkem částku 3 200 Kč (viz tabulka umoření).6. Pohledávky vyplývající ze smlouvy včetně příslušenství, se všemi právy s ní spojenými, byly ze strany právní předchůdkyně žalobkyně postoupeny na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2024 žalobkyni, a to s účinností ke dni 21.10.2024 (viz smlouva o postoupení pohledávky, seznam postoupených pohledávek), přičemž postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem zaslaným doporučeně (viz oznámení o postoupení pohledávek, podací lístek). Před podáním žaloby pak žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky (viz výzva k plnění, podací lístek).7. Soud důkazy hodnotil podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti, přičemž provedené důkazy nebyly rozporovány, soud tak nemá žádné pochybnosti o tom, že jak jednotlivě, tak ve vzájemné souvislosti, prokazují níže uvedené skutečnosti. . Pokud jde o zjišťování úvěruschopnosti žalované (viz právní závěry), kterou soud zkoumá ve spotřebitelských věcech z úřední povinnosti, žalobkyně k tomuto žádné konkrétnější skutečnosti v žalobě netvrdí (obecně uvádí, že předchůdkyně posoudila před poskytnutím zápůjčky s odbornou péčí schopnost žalované požadovanou zápůjčku splácet, zejména provedla vyhodnocení informací požadovaných a získaných od žalované před uzavřením předmětné smlouvy), k prokázání této skutečnosti označila pouze zákaznickou kartu. Povinnost posoudit úvěruschopnost je objektivní, poskytovatel úvěru se nesmí bez dalšího spolehnout pouze na informace poskytnuté žalovaným. Žalobkyně pak netvrdila, že by sama právní předchůdkyně žalobkyně nějaké prověřovací úkony činila a nedoložila v této souvislosti, krom zákaznické karty, žádné jiné důkazy. Žalobkyně pak tím, že se nedostavila k jednání soudu konanému ve věci, zabránila možnosti být poučena soudem ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. o chybějících tvrzeních a důkazech ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti žalovaného a výši sjednané odměny a z toho vyplývajících následcích pro žalobkyni.8. Při svém rozhodnutí pak soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena smlouva o zápůjčce č. , anonymizováno, . Na základě této smlouvy poskytla právní předchůdkyně žalobkyně žalované částku 15000 Kč v hotovosti, kterou žalovaná převzetím stvrdila podpisem. Žalovaná se zavázala uhradit kromě zápůjčky i částku 13 956 Kč, zahrnující kapitalizované úroky ve výši 7 434 Kč při úrokové sazbě 68,80 % ročně, poplatek za zpracování zápůjčky 1 500 Kč a poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení 2 617 Kč. Celková částka měla být uhrazena v 65 týdenních splátkách po 446 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 17. 6. 2023. RPSN činilo 123,9 %. Před sjednáním půjčky byly zaznamenány osobní údaje žalované, její bydliště, důvod půjčky, informace o zaměstnání (nezaměstnaná), příjmy (6 531 Kč + 30 000 Kč jako další příjmy domácnosti) a běžné měsíční výdaje (4 000 Kč). Žalovaná na úvěr uhradila celkem 3 200 Kč. Pohledávky ze smlouvy byly dne 21. 10. 2024 postoupeny žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek s účinností ke stejnému dni. Postoupení bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. Před podáním žaloby byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky.9. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 (o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru (dále jen ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že právní předchůdkyně žalobkyně jako poskytovatel dle §3, odst.1), písm. d) ZSÚ a žalovaná jako spotřebitel dle §419 o.z. ve smyslu ustanovení §1810 a násl a §2390 a násl. o.z. a §2, odst.1 ZSÚ uzavřely smlouvu o zápůjčce - spotřebitelský úvěr (dále jen úvěr), na základě které byla žalované poskytnuta částka 15 000Kč (blíže k tomu závěry o skutkovém zjištění). S ohledem na spotřebitelskou povahu smlouvy se soud při posouzení uplatněného nároku zabýval platností uzavření předmětných smluv z pohledu dostatečného zkoumání úvěruschopnosti žalované a souladu obsahu půjčky s dobrými mravy.10. Nejvyšší soud k úvěrovým smlouvám ve spotřebitelských vztazích v rozsudku ze dne 25. 7. 2018 sp. zn. 33 Cdo 2178/2018 mimo jiné uvedl, že důsledky neschopnosti splácet úvěr se netýkají jen dlužníka (spotřebitele), ale dotýkají se společnosti jako celku, neboť na tu mají vliv důsledky dlužníkova předlužení a případné insolvence. Do veřejné sociální sítě pak spadne často nejen dlužník, ale většinou i osoby na něm závislé, dojde k porušení rodinných a sociálních vztahů. Proto je na věřiteli (poskytovateli úvěru), aby dlužníka – spotřebitele (náležitě před poskytnutím úvěru prověřil (posoudil jeho schopnost úvěr splácet). Úvěr pak smí spotřebiteli poskytnout jen tehdy, když odbornou péčí schopnost dlužníka posoudil a z jeho zjištění je zřejmé, že dlužník bude schopen úvěr splácet. Neprověří-li věřitel dlužníka dostatečně a aktivně sám nebo poskytne-li dlužník