8 C 164/2025-18 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky 15 433,93 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 15 000 Kč od 5. 5. 2025 do 1. 6. 2025, s úrokem ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem kapitalizovaným za období od 1. 2. 2025 do 4. 5. 2025 částkou 722,72 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení , vzniklé z titulu smlouvy o kontokorentu uzavřené dne , datum, jako Dodatek č. 3 k rámcové smlouvě č. , anonymizováno, , kdy žalovaná požádala o poskytnutí kontokorentu ve výši 15 000 Kč. Kontokorent byl schválen a umožněno jeho čerpání na účtu č. , č. účtu, . Žalobce před poskytnutím kontokorentu provedl vyhodnocení úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě údajů poskytnutých žalovanou a ověřených z interních i externích databází. Dne 5. 5. 2025 žalobkyně kontokorent zesplatnila pro závažné porušení smluvních povinností žalovanou. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 15 000 Kč a nesplacený smluvní úrok kapitalizovaný do dne předcházejícího zesplatnění, tj. do 4. 5. 2025, ve výši 722,72 Kč. Po zesplatnění žalobkyně neeviduje žádnou platbu na úhradu dluhu. Žalobkyně žalovanou vyzvala k zaplacení dluhu zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou ze dne 5. 5. 2025, zaslanou na adresu žalované, do internetového bankovnictví, e-mailem a SMS zprávou. Žalovaná dodatečnou lhůtu k plnění nevyužila.2. Žalovaná se k žalobě v průběhu řízení nevyjádřila.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů (jde o běžný úvěr, který žalovaná zpočátku splácela) a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, přičemž souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Soud tak vycházel z podané žaloby a předložených listinných důkazů (uvedených vždy v závorce), ze kterých zjistil, že účastníci společně podepsali přes internetové bankovnictví žalobkyně smlouvu o kontokorentu dne , datum, , a to jako Dodatek č. 3 k rámcové smlouvě č. , anonymizováno, mezi účastníky (viz Rámcová smlouva č. , anonymizováno, , Dodatek č. 3 k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu, Obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, , Podmínky pro používání kontokorentu , Jméno žalobkyně, ) . Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou, podmínkou bylo, aby se žalovaná alespoň jednou ročně dostala na běžném účtu do kladného zůstatku. Na základě tohoto dodatku byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 15000 Kč, úročený roční úrokovou sazbou 18,9 %, s průběžným splácením při každém připsání peněz na běžný účet č. , č. účtu, . Kontokorent byl čerpán dne 2.4.2024 a následně navýšen na plný limit 15 000 Kč dne 4. 4. 2024. Úroky byly účtovány měsíčně, např. za duben 220,07 Kč, za květen 240,78 Kč, za červen 233,01 Kč. (viz Rámcová smlouva č. , anonymizováno, , Dodatek č. 3 k Rámcové smlouvě - Smlouva o poskytnutí kontokorentu, Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, Mimořádný výpis z běžného účtu žalovaného, Přehled plateb kontokorentu)5. Žalobce před poskytnutím úvěru provedl posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, na základě údajů poskytnutých žalovanou a ověřených z registrů (viz . Obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, , Předsmluvní formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru)6. Žalovaná se dostala do prodlení, nesplnila podmínku splacení kontokorentu do jednoho roku ani povinnost udržovat kladný zůstatek. Žalobkyně proto dne 5.5.2025 kontokorent zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu zesplatňujícím dopisem – předžalobní výzvou (viz Zesplatňující dopis - předžalobní výzva). Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 15 000 Kč a kapitalizovaný úrok 722,72 Kč. Celkový dluh z kontokorentu činil 15 722,72 Kč. Žalovaná měla dále nepovolený debet na běžném účtu ve výši 433,93 Kč, takže celkový dluh činil 16 156,65 Kč. Žalobce poskytl žalované dodatečnou lhůtu k úhradě do 14. 5. 2025, kterou žalovaná nevyužila (viz Přehled plateb kontokorentu, Zesplatňující dopis - předžalobní výzva). Po zesplatnění žalobkyně neeviduje žádnou platbu na úhradu dluhu.7. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu. Účastníci dne , datum, společně přes internetové bankovnictví žalobkyně uzavřeli smlouvu o kontokorentu jako Dodatek č. 3 k rámcové smlouvě č. , anonymizováno, . Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou s podmínkou, že žalovaná se alespoň jednou ročně dostane na běžném účtu do kladného zůstatku. Na základě tohoto dodatku byl žalované poskytnut kontokorentní úvěr ve výši 15 000 Kč s roční úrokovou sazbou 18,9 %, splácený průběžně při každém připsání peněz na běžný účet č. , č. účtu, . Kontokorent byl čerpán dne 2. 4. 2024 a dne 4. 4. 2024 navýšen na plný limit 15 000 Kč. Úroky byly účtovány měsíčně, např. za duben 220,07 Kč, za květen 240,78 Kč, za červen 233,01 Kč.8. Před poskytnutím úvěru žalobce provedl posouzení úvěruschopnosti žalované dle § 86 zákona č. 257/2016 Sb., na základě údajů poskytnutých žalovanou a ověřených z registrů.9. Žalovaná se dostala do prodlení, nesplnila podmínku splacení kontokorentu do jednoho roku ani povinnost udržovat kladný zůstatek. Žalobkyně proto dne 5. 5. 2025 kontokorent zesplatnila a vyzvala žalovanou k úhradě celého dluhu. Ke dni zesplatnění činila dlužná jistina 15 000 Kč a kapitalizovaný úrok 722,72 Kč, celkový dluh z kontokorentu tedy 15 722,72 Kč. Žalovaná měla dále nepovolený debet na běžném účtu ve výši 433,93 Kč, takže celkový dluh činil 16 156,65 Kč. Dodatečná lhůta k úhradě do 14. 5. 2025 nebyla využita a po zesplatnění žalobkyně neeviduje žádnou platbu na úhradu dluhu.10. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku (o.z.) a zákona spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb. (ZSÚ), přičemž dospěl k závěru, že účastníci ve smyslu ustanovení §2395 a násl. o.z. a §2 ZSÚ uzavřeli kontokorentní úvěrovou smlouvu , na základě které byla žalované poskytnuta částka 15 000Kč, kterou se zavázala řádně hradit s podmínkou, že žalovaná se alespoň jednou ročně dostane na běžném účtu do kladného zůstatku. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalované ve smyslu ustanovení §86 ZSÚ, když z informací od žalované a dalších prověřovacích mechanismů vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet, což je ostatně patrné i z toho, že žalovaná úvěr zpočátku řádně hradila. Žalovaná se v průběhu trvání úvěrového vztahu dostala do prodlení se splácením. Žalovaná tedy porušila smluvní povinnosti, žalobkyně proto oprávněně zesplatnila úvěr V průběhu trvání uvěrového vztahu žalobkyně úhrady ze strany žalované žalobkyně započítávala v souladu se smlouvou a úvěrovými podmínkami a ustanovením §1932 o.z. Dlužná částka pak představuje nesplacenou jistinu ve výši 15 000 Kč, kapitalizovaný úrok 722,72 Kč za období od 1. 2. 2025 do 4. 5. 2025, smluvní úrok 18,9 % ročně z částky 15 000 Kč od 5. 5. 2025 do 1. 6. 2025, smluvní úrok 12 % ročně z částky 15 000 Kč od 2. 6. 2025 do zaplacení. Dále žalobce uplatňuje pohledávku ve výši 433,93 Kč z titulu nepovoleného debetu na běžném účtu č. , č. účtu, , který vznikl navzdory ujednání, že žalovaná bude disponovat pouze do výše dostupného zůstatku. Další příslušenství žalovaného dluhu, které je dle požadováno dle ust. § 1970 o.z., jehož výše byla shledána v souladu s vlády č. 351/2013 Sb., pak představuje zákonný úrok z prodlení z částky 15 000 Kč od 15. 5. 2025 do zaplacení11. Žalobkyně tak po právu požadovala přiznat žalovanou částku včetně příslušenství, proto žalobě bylo v plném rozsahu vyhověno, přičemž lhůta k plnění odpovídá §160 o.s.ř. (výrok I.).12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 800 Kč, kdy tyto náklady sestávají pouze ze zaplaceného soudního poplatku celkem v částce 800 Kč, přičemž jiné náklady nebyly požadovány.