16 C 16/2026-21 — Okresní soud v Sokolově

1. Žalobkyně se žalobou domáhá po žalované zaplacení částky ve výši 28 905,44 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 10 222,28 Kč, s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 26 571,44 Kč od 25.10.2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení kapitalizovaným za období od 5.1.2024 do 24.10.2025 částkou 7 690,25 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 28 905,44 Kč od 25.10.2025 do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru č. , číslo, . Před uzavřením smlouvy žalobkyně řádně prověřila úvěruschopnost žalované. Žalovaná byla v souladu s uzavřenou smlouvou a úvěrovými podmínkami oprávněna čerpat revolvingový úvěr, a to vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalobkyně se tedy zavázala za podmínek stanovených v úvěrových podmínkách poskytnout ve prospěch žalované peněžní prostředky, a to opakovaně, do výše nevyčerpaného zůstatku úvěrového rámce, a žalovaná se uzavřením smlouvy zavázala takto poskytnutý revolvingoví úvěr žalobkyni vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. V průběhu trvání úvěrového vztahu načerpala žalovaná celkem částku ve výši 59 020 Kč. Sjednaný úvěrový rámec činil 30 000 Kč, v průběhu trvání úvěrového vztahu bylo možné jeho výši změnit. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené v úvěrové smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4.00 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky (např. poplatek za výpis), příp. nepravidelné poplatky, jako např. poplatek za výběr z automatu, za blokaci karty apod. a smluvní sankce. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr uhradila částku 42 513.64 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v odst. 7.1 úvěrových podmínek, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaná dostala doprodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 21.12.2023 a žalovaná byla vyzvána ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 21.12.2023. Jelikož žalovaná na výzvy žalobkyně nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku, eviduje žalobkyně ke dni sepsání žaloby za žalovanou pohledávku ve výši 28 905,44 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 26 571,44 Kč, poplatků ve výši 195.00 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 K a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 539 Kč. Příslušenstvím pohledávky je kapitalizovaný úrok ke dni sepsání žaloby ve výši 10 222,28 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni sepsání žaloby ve výši 7 690,2 Kč, obchodní úrok z jistiny a zákonný úrok z prodlení z jistiny. Dluh nebyl ze strany žalované uhrazen ani k předžalobní výzvě.2. Žalovaná na výzvu, která byla na adresu jejího trvalého pobytu doručena postupem dle § 46b písmeno a) zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o.s.ř.) ve spojení s § 49 odst. 4 os.ř., aby se ve smyslu § 114a o.s.ř. vyjádřila k žalobě, nereagovala.3. O žalobě soud rozhodl podle § 115 a o.s.ř. bez nařízení jednání, neboť bylo možno rozhodnout pouze na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Souhlas žalované je dovozován z § 101 odst. 4 o.s.ř., když se ve stanovené lhůtě k otázce rozhodnutí bez jednání nevyjádřila.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé.5. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 14.6.2021 smlouvu o poskytnutí revolvingovém úvěru č. , číslo, , na základě které byla žalovaná oprávněna čerpat finanční prostředky do výše nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Úvěrový rámec činil 30 000 Kč, v souladu s uzavřenou úvěrovou smlouvou bylo možné změnit výši úvěrového rámce. Úvěr měl být uhrazen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 4 % z dlužné částky (tj. 1 200 Kč pro sjednaný úvěrový rámec, minimálně byla sjednána ve výši 400 Kč). Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 26,28 %, RPSN činilo 29,69 %. Ve smlouvě byly rovněž dohodnuty poplatky za vedení účtu ve výši 39 Kč. V případě zpoždění se zaplacením splátky byly sjednány náklady spojené s upomínáním ve výši 100 Kč měsíčně a smluvní pokuta ve výši 500 Kč. Pro případ nezaplacení dvou a více splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce, bylo sjednáno právo žalobkyně na zesplatnění úvěru. Ve smlouvě byla dále sjednána jednorázovou smluvní pokuta po zesplatnění 10 % ze splatné jistiny, úroků a úhrady za pojištění, maximálně však 0,1 % denně z dlužné částky. Zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy bylo doloženo kartou klienta, úvěrovou zprávou a ověřením bonity MLS. Z těchto údajů bylo zjištěno, že příjem žalobkyně v době uzavření činil 20 000 Kč (příjem ze zaměstnání), celkový příjem domácnosti žalované činil příjem ve výši 43 000 Kč. Ověřováním prostřednictvím registrů NRKI, ISIR, SOLUS a dalších byl proveden scoring žalované. Z úvěrové zprávy (NRKLI) vyplývají informace o jiných úvěrech, kdy je rovněž zřejmé, že jeden byl žalované odmítnut. Žalobkyně byla v době před uzavřením smlouvy svobodná, bezdětná a měsíční výdaje domácnosti činily 10 000 Kč. Z doloženého výpisu čerpání, splátek a úhrad vzal soud za prokázané, že žalovaná čerpala revolvingový úvěr v celkové výši 59 020 Kč, tento průběžně splácela, avšak od září 2023 již na pravidelných splátkách nehradila ničeho, v důsledku čehož došlo ke dni 21.12.2023 k zesplatnění úvěru. Následně byla žalovaná vyzvána k úhradě rovněž výzvou zaslanou právním zástupem žalobkyně ze dne 11.1.2024.6. Celkový dluh z nespláceného úvěru činí 28 905,44 Kč, skládá se z neuhrazené jistiny ve výši 26 571,44 Kč, poplatku ve výši 185 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč, smluvních pokut v celkové výši 1 539 Kč. Dluh nebyl uhrazen ani k výše uvedené předžalobní výzvě žalobkyně zaslané dne 12.1.2024 doporučeně na adresu žalobkyně.7. Soud věc právně posoudil zejména podle níže uvedených ustanovení občanského zákoníku a zákona č. 257/2016 Sb., spotřebitelském úvěru.8. Podle § 2395 občanského zákoníku se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2 zákona o spotřebitelském úvěru je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci ve smyslu ustanovení § 2395 a násl. občanského zákoníku a ve smyslu § 2 zákona o spotřebitelském úvěru platně uzavřeli úvěrovou smlouvu, na základě které byla žalované poskytnuta částka celkem ve výši 59 020 Kč, kterou se žalovaná zavázala hradit ve sjednaných splátkách. Žalobkyně před poskytnutím úvěru dostála své povinnosti posoudit úvěruschopnost žalovaného ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, když z informací od žalované, ověřením v registrech, výpočtem tzv. MLS a scoringem vyhodnotila, že žalovaná bude schopna úvěr splácet. Žalovaná v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradila částku ve výši 42 513,64 Kč. Žalovaná se následně dostala do prodlení s jednotlivými úhradami, čímž porušila svůj závazek hra